Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks
Määruse tegemise aeg ja 22. juuni 2020, Tartu koht Tsiviilasja number
2-16-6563
Tsiviilasi
Osaühing Sa & Po Grupp hagi Rünnar Saare vastu kahjuhüvitise ja viiviste saamiseks Menetluskulude rahaline kindlaksmääramine
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 21. aprilli 2020. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse Rünnar Saare määruskaebus liik Kohtuistungi toimumise aeg
kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende Kostja (määruskaebuse esitaja): Rünnar Saar (isikukood esindajad xxx), esindaja vandeadvokaat Margus Lentsius Hageja (vastustaja): Osaühing Sa & Po Grupp (registrikood 10854281), esindaja vandeadvokaat Kalle-Kaspar Sepper
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Viru Maakohtu 21. aprilli 2020. a määrus kindlaksmääratud menetluskulude suuruse osas ning teha tühistatud osas uus määrus, millega rahuldada Osaühing Sa & Po Grupp ja Rünnar Saare avaldused menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ning tasaarvestuse tulemusena mõista Rünnar Saarelt Osaühing Sa & Po Grupp kasuks välja menetluskulud summas 6437.20 eurot ning viivis menetluskuludelt alates käesoleva määruse jõustumisest kuni menetluskulude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
2.Lugeda Viru Maakohtu 21. aprilli 2020. a määruse resolutsioon tervikuna sõnastatuks järgmiselt:
2.1.Rahuldada Osaühing Sa kindlaksmääramiseks osaliselt.
2.2.Määrata tsiviilasjas nr 2-16-6563 Osaühing Sa & Po Grupp menetluskulude rahaliseks suuruseks 12 280 eurot, millest 2200 eurot on riigilõiv ja 10 080 eurot õigusabikulud.
2.3.Mõista Rünnar Saarelt välja Osaühing Sa & Po Grupp kasuks menetluskulud 8964 eurot 40 senti.
2.4.Rahuldada Rünnar Saare avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
2.5.Määrata tsiviilasjas nr 2-16-6563 Rünnar Saare menetluskulude rahaliseks suuruseks 9360 eurot (õigusabikulud).
2.6.Mõista Osaühingult Sa & Po Grupp välja Rünnar Saare kasuks menetluskulud 2527 eurot 20 senti.
2.7.Teha poolte menetluskulude osas tasaarvestus ja mõista Rünnar Saarelt välja Osaühing Sa & Po Grupp kasuks menetluskulud 6437.20 eurot.
2.8.Mõista Rünnar Saarelt välja Osaühing Sa & Po Grupp kasuks viivis menetluskuludelt (6437 eurot 20 senti) alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
3.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
4.Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda (TsMS § 178 lg 4). Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest alates. Menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD JA EELNEV MENETLUSKÄIK
1.Osaühing Sa & Po Grupp (hageja) esitas 25. aprillil 2016 hagi Rünnar Saare (kostja) vastu kahjuhüvitise ja viiviste saamiseks.
2.Viru Maakohus jättis hagi 20. novembri 2017 otsusega rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
3.Tartu Ringkonnakohus jättis 29. juuni 2018 otsusega Osaühing Sa & Po Grupp apellatsioonkaebuse rahuldamata ning maakohtu otsuse resolutsiooni muutmata, ringkonnakohus muutis osaliselt maakohtu otsuse õiguslikke põhjendusi. Apellatsiooniastmes kantud menetluskulud jäid Osaühing Sa & Po Grupp kanda.
4.Riigikohus tühistas 20. märtsi 2019. a otsusega ringkonnakohtu otsuse osas, millega ringkonnakohus jättis muutmata maakohtu otsuse osas, millega maakohus jättis rahuldamata Osaühingu Sa & Po Grupp nõuded mõista Rünnar Saarelt Osaühingu Sa & Po Grupp kasuks
välja 42 600 euro suurune kahjuhüvitis veoki Scania, haagise KNAPEN ning ATV Suzuki LT-A750 KingQuad koos lumesaha ja lintidega kaotsimineku tõttu, 13 832 euro suurune saamata jäänud tulu või 7712 euro suurune kasutuseeliste hüvitis ning viivise nende summade tasumisega viivitamise eest. Samuti tühistati ringkonnakohtu otsus menetluskulude jaotust puudutavas osas. Tsiviilasi saadeti tühistatud osades ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Osas, millega ringkonnakohus jättis muutmata maakohtu otsuse osas, millega maakohus jättis rahuldamata Osaühingu Sa & Po Grupp nõuded mõista Rünnar Saarelt Osaühingu Sa & Po Grupp kasuks välja kahe veoki valduse taastamise kulu 1850 eurot, sõiduauto Peugeot müügilepingust tulenev 2000 euro suurune müügihind ja eelnimetatud nõuetega seotud viivisenõude, jäeti ringkonnakohtu otsuse resolutsioon muutmata, muutes osaliselt otsuse põhjendusi. Selle resolutsiooni punkti osas on ringkonnakohtu otsus jõustunud Riigikohtu otsusega.
5.Tartu Ringkonnakohus rahuldas 12. juuli 2019. a otsusega apellatsioonkaebuse osaliselt ja tühistas maakohtu otsuse osas, millega maakohus jättis rahuldamata Osaühing Sa & Po Grupp nõuded mõista Rünnar Saarelt välja Osaühing Sa & Po Grupp kasuks kahjuhüvitis veoki Scania, haagise KNAPEN, ATV Suzuki LT-A750 KingQuad koos lumesaha ja lintidega kaotsimineku eest ja kasutuseeliste hüvitis, ning menetluskulude jaotuse osas. Tühistatud osas tehti uus otsus, millega rahuldati hagi osaliselt. Otsusega jäeti kõigis kohtuastmetes 73% Osaühing Sa & Po Grupp menetluskuludest Rünnar Saare kanda ja 27% Rünnar Saare menetluskuludest Osaühing Sa & Po Grupp kanda.
6.Ringkonnakohtu 12. juuli 2019. a otsus jõustus Riigikohtu 2. oktoobri 2019. a määrusega, millega jäeti Rünnar Saare kassatsioonkaebus menetlusse võtmata.
MAAKOHTU SEISUKOHT
7.Maakohus rahuldas poolte taotlused menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja tegi järgmised otsustused: määras Osaühing Sa & Po Grupp menetluskulude rahaliseks suuruseks 12 910 eurot, millest 2200 eurot on riigilõiv ja 10 710 eurot lepingulise esindaja õigusabikulud; luges Rünnar Saarelt Osaühingu Sa & Po Grupp kasuks väljamõistmisele kuuluvaks menetluskuluks 9424 eurot 30 senti; määras Rünnar Saare menetluskulude (lepingulise esindaja õigusabikulud) rahaliseks suuruseks 6825 eurot; luges Osaühingult Sa & Po Grupp Rünnar Saare kasuks väljamõistmisele kuuluvaks menetluskuluks 1842 eurot 75 senti; tegi poolte menetluskulude osas tasaarvestus ja mõistis välja Rünnar Saarelt Osaühingu Sa & Po Grupp kasuks menetluskulud 7581 eurot 55 sent ja viivise menetluskuludelt kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Kohtu hinnangul ei ole käesoleval juhul tegemist keskmisest oluliselt keerukama tsiviilasjaga, kuigi tsiviilasja on arutatud erinevates kohtuastmetes. Kohtuasja raames esitatud tõendite maht on keskmisest suurem, kuid enamuse sellest moodustavad sõidumeeriku andmed ja sõidupäeviku väljavõtted.
Kohus leidis, et hageja riigilõivu kulud on põhjendatud summas 2200 eurot. Maakohus pidas hageja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks õigusabiteenuse osutamisel: 1) Maakohtu menetluses 39 tundi 45 minutit; 2) Ringkonnakohtu menetluses 27 tundi 30 minutit (sh 20.11, 27.11, 28.11, 01.12.2017 – tutvumine maakohtu otsusega, selle õiguslik analüüs ja edasikaebamise otsustamine, suhtlemine kliendiga, apellatsioonkaebuse koostamine, sh kohtupraktika analüüs. Kohus märkis, et nimetatud toimingute põhjendatud ajakulu hindamisel tuleb arvestada, et apellatsioonkaebus põhineb valdavalt maakohtus esitatud ja läbitöötatud materjalidel ning järeldustel. Hinnates apellatsioonkaebuse sisu ja selleks vajaliku eeltöö osa, pidas kohus põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 18 tundi. 06.02, 06.03, 07.03.2018 - tutvumine vastusega apellatsioonkaebusele, esialgne analüüs, apellandi vastuse koostamine. Kohus pidas kostja seisukoha ja hageja vastuse põhjal põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 4 tundi ja 30 minutit, kuivõrd viidatud dokumendid sisaldavad korduvaid viiteid juba varem avaldatud seisukohtadele; 3) Riigikohtu menetluses 9 tundi 15 minutit. Kohtu hinnangul on hageja lepingulise esindaja tasu 140 eurot tunnis (käibemaksuta) mõistlik tasu, kuna see ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Kohus määras hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks kokku 12 910 eurot (riigilõiv 2200 + esindajatasu 10 710 (76 h 30 min x 140). Menetluskulude jaotust arvestades tuleb kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele kuuluvaks menetluskuluks lugeda 9424,30 eurot (73% 12 910 eurost). Kohus leidis, et kostja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks tuleb rahuldada osaliselt. Kohus pidas kostja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks õigusabiteenuse osutamisel: 1) Maakohtu menetluses 32 tundi 5 minutit; 2) Ringkonnakohtu menetluses 4 tundi 10 minutit. Maakohus märkis, et kohtuinfosüsteemi andmetel on kostja ringkonnakohtus menetlemisega seonduvate menetluskulude nimekirja esitanud 3. juulil 2019 (kulude eest, mis tekkisid apellatsioonkaebuse teistkordsel läbivaatamisel ringkonnakohtus), vastavalt ringkonnakohtu 10. juuni 2019. a määrusele. Maakohus märkis, et toimikumaterjalide põhjal ei ole kostjal muid menetluskulusid; 3) Riigikohtu menetluses 7 tundi 30 minutit. Kohtu hinnangul on kostja lepingulise esindaja tasu 156 eurot (sealhulgas käibemaks) tunnis mõistlik tasu, kuna see ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Kohus määras kostja menetluskulude rahaliseks suuruseks 6825 eurot (43 h 45 min x 156). Menetluskulude jaotust arvestades tuleb hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele kuuluvaks menetluskuluks lugeda 1842 eurot 75 senti (27% 6825 eurost). Kuna pooltel on vastastikused kohustused menetluskulude tasumisel, tegi kohus nõuete osas tasaarvestuse ja mõistis kokkuvõttes kostjalt hageja kasuks välja 7581,55 eurot (9424,30-1842,75). Hageja taotlusel mõistis kohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi: TsMS) § 177 lg 4 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise menetluskulult
7581,55 eurot käesoleva kohtumääruse jõustumisest alates kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
8.Kostja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist osaliselt ja tühistatud osas uue määruse tegemist, millega mõista kostjalt välja hageja kasuks menetluskulud põhjendatud ja vajalikus määras TsMS § 175 lg 1 mõttes. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt vaidlustab kostja osaliselt hageja menetluskulud ringkonnakohtus. Kostja hinnangul ei ületa 4. detsembri 2017 apellatsioonkaebuse koostamise põhjendatud ja vajalik ajakulu koos eeltööga 10 töötundi. Hageja esitas 23. märtsi 2018 menetlusdokumendi (ajakulu 4 tundi ja 30 minutit) omal algatusel, ringkonnakohus ei nõudnud dokumendi koostamist ega esitamist. Kostja ei esitanud apellatsioonkaebuse esmakordsel läbivaatamisel ringkonnakohtus menetluskulude nimekirja, kuna oli selge, et menetluskulud tuleb kindlaks määrata iseseisvas hagita menetluses pärast lõpplahendi jõustumist. Maakohus oleks pidanud eraldi menetluses määrama pooltele tähtaja lõplike menetluskulude nimekirjade ja vastaspoole nimekirjale vastuväidete esitamiseks. Kostja esitab määruskaebuses kohtule seni esitamata menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on kostja lepingulisel esindaja kulud õigusabiteenuse osutamisel asja esmakordsel läbivaatamisel ringkonnakohtus kokku 2834 eurot (koos käibemaksuga, ajakulu 18 h 10 minutit).
9.Hageja vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Hageja palub määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud jätta kostja kanda. Määruskaebusest ei nähtu, millist õigusnormi on maakohus rikkunud või milles õigusrikkumine seisneb. Kostja määruskaebusest ei nähtu, et maakohus oleks kaevatava määruse koostamisel ületanud oma diskretsioonipiire. Kostja ei ole selgitanud, kuidas oleks hageja pidanud suutma sedavõrd mahuka dokumendi (apellatsioonkaebuse) koostada 10 h jooksul. Hageja poolt 23. märtsil 2018 esitatud menetlusdokument on kajastatud ringkonnakohtu otsuse punktis 17. Seega oli tegemist menetlusdokumendiga, mida ringkonnakohus otsuse tegemisel arvestas ning mis on käesolevas menetluses oluline. Maakohus ei ole kohustatud andma pooltele täiendavat tähtaega menetluskulude nimekirja esitamiseks, kui maakohus määrab kindlaks poolte menetluskulu. Kostja on rikkunud TsMS §-s 176 sätestatud põhimõtteid. Hageja palub jätta kostja seni esitamata menetluskulude nimekirja tähelepanuta ja rahuldamata.
10.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
11.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada osaliselt mõlema poole kindlaksmääratud menetluskulu suuruse osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega rahuldab poolte avaldused menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ning mõistab tasaarvestuse tulemusena Rünnar Saarelt Osaühing Sa & Po Grupp kasuks välja menetluskulud summas 6437 eurot 20 senti. Määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt.
12.Vastavalt TsMS §-le 659 ja § 651 lg-le 1 kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Kostja vaidlustab osaliselt hageja menetluskulud ringkonnakohtu menetluses, st 4. detsembri 2017 apellatsioonkaebuse koostamise ajakulu suuruse ja 23. märtsi 2018. a menetlusdokumendi koostamise ajakulu vajalikkuse osas. Kostja vaidlustab maakohtu otsust ka tema enda kindlaksmääratud menetluskulude osas, leides, et maakohus ei ole arvestanud tema poolt kantud menetluskulusid apellatsioonkaebuse esmasel läbivaatamisel ringkonnakohtus. Muus osas ei ole maakohtu määrust vaidlustatud.
13.Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine, sh nii lepingulise esindaja tunnihinna kui ka menetlustoimingutele kuluva aja hindamine, on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsiooni piire või rikkunud oluliselt menetlusõiguse norme (vt nt Riigikohtu 9. märtsi 2016. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-182-15).
13.1.Esmalt võtab ringkonnakohus seisukoha hageja menetluskulude osas määruskaebuses vaidlustatud ulatuses.
ringkonnakohtus
kantud
Kostja leiab määruskaebuses, et apellatsioonkaebuse koostamisele ja selleks vajalikule eeltööle kulunud aeg 18 tundi on ülemäärane ning põhjendatud ajakulu on 10 tundi. Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole apellatsioonkaebuse koostamise ajakulu hinnates rikkunud diskretsioonipiire. Maakohus on kulu suurust kontrollinud ja vähendanud nõutava kulu suurust. Maakohtu seisukoha kujunemine on vaidlustatud määruse põhjenduses jälgitav ja arusaadav. Arvestades apellatsioonkaebuse mahtu ning menetluse käiku, on põhjendatud määrata apellatsioonkaebuse koostamise ajakuluks 18 tundi, mis vastab tehtud töö mahule. Määruskaebus tuleb jätta selles osas rahuldamata. Kostja on seisukohal, et põhjendatud ega vajalik ei ole 23. märtsi 2018 menetlusdokumendi (IV kd, 192) koostamisele kulunud aeg (4 tundi ja 30 minutit). Ringkonnakohus ei ole nõudnud hagejalt dokumendi esitamist. Hageja leiab, et nimetatud menetlusdokumendiga seotud õigusabikulu on kostjalt õiguspäraselt välja mõistetud, sest ringkonnakohus arvestas menetlusdokumendis toodud väiteid oma otsuses. Tsiviilasja toimiku materjalidest nähtub, et hageja on esitanud 23. märtsil 2018 (IV kd, tl 181) oma seisukohad kostja vastuse osas apellatsioonkaebusele. Ringkonnakohus leiab, et
23.märtsi 2018 menetlusdokumendi koostamise kulu ei saa pidada põhjendatud ja vajalikuks kuluks, mis tuleb teiselt poolelt välja mõista. Praegusel juhul ei ole ringkonnakohus küsinud hageja kirjalikke seisukohti kostja vastuse osas apellatsioonkaebusele ega andnud seisukohtade esitamiseks tähtaega. Hageja menetluskulusid tuleb vähendada 4 h 30 minuti võrra, s.o 630 euro võrra.
Eeltoodust tulenevalt on hageja põhjendatud ja vajalik menetluskulu kokku 12 280 eurot (riigilõiv 2200 + esindajatasu 10 080 (10 710 – 630; 76 h 30 minutit – 4 h 30 minutit, s.o 72 tundi)). Menetluskulude jaotust arvestades tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulud summas 8964 eurot 40 senti (ilma käibemaksuta, 73% 12 280 eurost).
13.2.Järgmisena võtab ringkonnakohus seisukoha kostja poolt ringkonnakohtus kantud menetluskulude osas. Kostja heidab määruskaebuses ette, et maakohus ei ole andnud kostjale täiendavat tähtaega menetluskulude nimekirja esitamiseks kulude osas, mis tekkisid asja esmakordsel läbivaatamisel ringkonnakohtus ning seetõttu on kostja menetluskulud ringkonnakohtus jäänud täies ulatuses kindlaks määramata. Kostja esitab koos määruskaebusega seni esitama menetluskulude nimekirja. Apellatsioonkaebuse esmakordsel läbivaatamisel ringkonnakohtus toimus kohtuistung
5.juunil 2018 (IV kd, tl 190), kus lõpetati asja sisuline arutamine. Hageja lepinguline esindaja esitas kohtuistungil menetluskulude nimekirja. Kostja menetluskulude nimekirja ei esitanud. TsMS § 176 lg 1 kohaselt esitatakse menetluskulude nimekiri ja kulude koosseis kohtule kohtuistungil enne kohtuvaidlusi, st hiljemalt asja sisulise arutamise lõpuks. TsMS § 176 lg 4 kohaselt esitatakse menetluskulude nimekiri igas kohtuastmes, kus asja menetletakse, selle kohtuastme menetlusega seonduvate kulude kohta. Ringkonnakohtu hinnangul on kostja rikkunud TsMS § 176 lg-test 1 ja 4 tulenevat kohustust. TsMS § 176 lg 1 teise lause kohaselt määrab kohus tähtaja menetluskulude nimekirja esitamiseks kulude kohta, mis seonduvad osalemisega kohtuistungil, kus lõpetati asja arutamine. Tsiviilasja kohtuistungi protokollist (IV kd, tl 190) ei nähtu, et ringkonnakohus oleks vastava tähtaja andnud. Riigikohus asus 7. septembri 2016. a otsuse p-s 14 (tsiviilasi nr 3-2-1-60-16) seisukohale, et kuigi TsMS § 176 lg 1 esimene lause näeb ette, et enne kohtuistungit kantud menetluskulude nimekiri esitatakse kohtule kohtuistungil enne kohtuvaidlusi, võib menetlusosaline esitada kohtu määratud viimaseks menetluskulude esitamise tähtpäevaks korraga kõigi menetluses kantud menetluskulude nimekirja ning kohus peab sellega arvestama, olenemata sellest, kas kohus on määranud, et esitada tuleb kõigi või üksnes viimase istungiga seotud menetluskulude nimekiri. Viidatud Riigikohtu lahendist tuleneb, et kohtuistungil määratud tähtpäev menetluskulude nimekirja esitamiseks on ühtlasi viimane menetluskulude esitamise tähtpäev, mil võib esitada kõigi menetluses kantud menetluskulude nimekirja selles kohtuastmes. Kuna praegusel juhul ei andnud ringkonnakohus menetlusosalistele tähtaega istungiga seotud menetluskulude nimekirja esitamiseks ei tekkinud kostjal võimalust esitada menetluskulude nimekiri ringkonnakohtu antud tähtajaks. Praeguses olukorras oleks maakohus pidanud andma kostjale võimaluse esitada menetluskulude nimekiri TsMS § 177 lg 2 järgi toimuvas menetluses. TsMS § 176 lg 6 sätestab, et kohus võib anda menetlusosalisele tähtaja hüvitatavate menetluskulude täpsustamiseks. Seega tuleb kostja esitatud menetluskulude nimekiri võtta tsiviilasja materjalide juurde ning hinnata, millised kostja menetluskulud on põhjendatud ja vajalikud TsMS § 175 lg 1 mõttes.
Esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja menetluskulud, sh ajakulu ringkonnakohtus järgmised: maakohtu otsuse läbitöötamine ja suhtlus kliendiga 2 h; menetluskulude deposiiditaotluse esitamine 1 h 30 minutit; vastuse koostamine apellatsioonkaebusele 10 h; tunnistajatasu tagastamise taotluse koostamine 30 min; ettevalmistus istungiks 3 h ja istungil osalemine 1 h 10 minutit, kokku 18 h 10 minutit summas 2834 (18 h 10 minutit x 156 eurot (koos käibemaksuga)) eurot. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsuse läbitöötamisele ning apellatsioonkaebuse vastuse koostamisele kulunud aega (kokku 12 tundi) tuleb hinnata koos, sest toimingute eesmärgiks sai olla apellatsioonkaebusele vastuse koostamine. Ringkonnakohus on seisukohal, et ajakulu 12 tundi vastab tehtud töö mahule. Ajakulu tuleb hinnata dokumentide sisu, nende tutvumiseks või koostamiseks tehtud eeldatava töömahu alusel. Ringkonnakohtu hinnangul on kostja ajakulu apellatsioonkaebusele vastamisel kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks esitanud ebavajalikke seisukohti või kulutanud aega põhjendamatult. Tsiviilasja toimiku materjalide kohaselt on kostja esitanud ringkonnakohtu menetluses taotluse kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise määramiseks koos lisadega (IV kd, tl 84). Kohtute infosüsteemi kohaselt on nimetatud taotlus jäetud 15. jaanuari 2018. a määrusega rahuldamata. TsMS § 169 lg 3 võimaldab jätta rahuldamata jäänud taotluse või arvestamata jäänud väite või tõendi esitamisega ja vaidlustamisega seotud menetluskulud menetluse tulemusest sõltumata menetlusosalise kanda, kes taotluse, väite või tõendi on esitanud. Ringkonnakohus leiab, et menetluskulude tagatise taotluse koostamise ja esitamise menetluskulu ei ole põhjendatud ega vajalik kulu TsMS § 175 lg 1 mõttes, mis tuleb menetluskulude kindlaksmääramisel teiselt poolelt välja mõista, kuna kostja kõnealune taotlus jäi rahuldamata. Kostja esitas ringkonnakohtu menetluse ajal maakohtule taotluse tunnistaja tasu tagastamiseks. Maakohus tagastas taotluse alusel tunnistaja tasu 13. märtsi 2018 määrusega põhjendusel, et tunnistajad ei esitanud oma tasunõuet ning seetõttu tuleb tunnistajatasu ettemaks kostjale tagastada. Ringkonnakohtu hinnangul on põhjendatud määrata nimetatud taotluse koostamise ajakuluks 15 minutit. Menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostja lepingulisel esindajal kohtuistungiks ettevalmistamisele ja istungil osalemisele 4 h 10 minutit. Kostja lepinguline esindaja osales ringkonnakohtu 5. juuni 2018 istungil (IV kd, tl 190), mis kestis 1 h. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud istungil osalemisele kulunud aeg 1 h. Ringkonnakohus leiab, et põhjendatud on määrata istungi ettevalmistamisele kulunud ajakuluks 2 h. Arvestades käesoleva asja keerukust ning viidatud menetlusdokumentide mahtu ja sisu, loeb ringkonnakohus apellatsioonkaebuse esmasel läbivaatamisel kostja põhjendatud ja vajalikuks õigusabile kulunud ajaks kokku 16 h 15 minutit, s.o 2535 eurot (16 h 15 minutit x 156 (koos käibemaksuga)). Kokku on hageja põhjendatud ja vajalikuks menetluskuluks (arvestades ka maakohtu poolt kindlaksmääratud kostja menetluskulusid) praeguses tsiviilasjas 6825 + 2535, s.o 9360 eurot (koos käibemaksuga, ajakulu kokku 43 h 45 minutit + 16 h 15 minutit, s.o kokku 60 tundi).
Menetluskulude jaotust arvestades tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista menetluskulud summas 2527 eurot 20 senti (koos käibemaksuga, 27% 9360 eurost). Kuna pooltel on vastastikused kohustused menetluskulude tasumisel, teeb ringkonnakohus menetluskulude nõuete osas tasaarvestuse ning kokkuvõttes tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulud summas 6437 eurot 20 senti (8964 eurot 40 senti – 2527 eurot 20 senti) Menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (TsMS § 177 lg 4).
14.TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise menetluses esitatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid, seega jäävad määruskaebuse menetlemisega kaasnenud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Andra Pärsimägi
Triin Uusen-Nacke
Kersti Kerstna-Vaks
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.