lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-16823/71

Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 22.08.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-16823/71
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.08.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
598
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

22. august 2019, Tartu

Tsiviilasja number

2-17-16823

Tsiviilasi

Liidia Popova hagi XX linn, XXXXX korteriühistu vastu 13.04.2016 üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 30. mai 2019 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Liidia Popova määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja: Liidia Popova, ik XXXXXXXXXXX ; esindaja Liudmila Bogdanova

esindajad

RESOLUTSIOON

Vastustaja: XX linn, XXXXX korteriühistu, rk XXXXXXXX ; esindaja advokaat Deniss Matvejev

1.Jätta Viru Maakohtu 30. mai 2019 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU MÄÄRUS

1.Viru Maakohtu menetluses oli Liidia Popova (hageja) hagi XX linn, XXXXX korteriühistu (kostja) vastu 13.04.2016 üldkoosoleku otsuse tühiseks tunnistamiseks. Maakohus jättis 08.06.2018 otsusega hagi täies ulatuses rahuldamata ja kõik menetluskulud hageja kanda. Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, mille Tartu Ringkonnakohus jättis 31.10.2018 otsusega rahuldamata ning kõik menetluskulud jäeti hageja kanda. Hageja esitas Tartu Ringkonnakohtu otsuse peale kassatsioonkaebuse, mille Riigikohus jättis 03.04.2019 rahuldamata ja Riigikohtus kantud menetluskulud jäeti hageja kanda.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
2.Maakohus määras kindlaks kostja menetluskulud 942 eurot ja mõistis need kostjalt välja hageja kasuks. Hagejalt mõisteti riigi kasuks välja hagi ja apellatsiooni esitamisel tasumata jäänud riigilõiv 300 eurot.

TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kostja esindaja ajakulu maakohtus (4,85 tundi) on põhjendatud ja vajalik. Maakohtus tuli kostja esindajal tutvuda esmakordselt hageja esitatud hagiavalduse ja tõenditega ning esitada vastus hagiavalduse suhtes. Samuti on kostja esindaja esitanud tõendeid ning osalenud kohtuistungil. Arvestades asja keerukust ja mahtu, pidas maakohus mõistlikuks ajakuluks maakohtus 4,85 tundi. Advokaadi tasu summas 582 eurot maakohtus esindamise eest on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kostja esindaja tasu ringkonnakohtus ja Riigikohtus tuleb vähendada. Apellatsioon- ning kassatsioonkaebus ei sisaldanud sisuliselt uusi õiguslikke põhjendusi, mille suhtes oleks kostja esindajal vaja seisukohta esitada. Kostja vastused II ja III astmes ei olnud sisustatud uue õigusliku argumentatsiooniga. Menetlustes ei olnud esitatud uusi asjaolusid ega tõendeid, mille suhtes oleks vaja õiguslikku seisukohta muuta või täiendavalt põhjendada. Riigikohtus oli kostjal võimalik esitada seisukoht enda nimel advokaadi abita ja seda on ka kostja 04.03.2019 teinud. Ei ole põhjendatud täiendava 18.03.2019 advokaadi allkirjaga esitatud seisukoha eest tasu nõudmine. Kostja põhjendatuks õigusabikuluks ringkonnakohtus on 240 eurot ja Riigikohtus 120 eurot. Kokku kuulub seega hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele menetluskulu summas 942 eurot kolme astme eest.

MÄÄRUSKAEBUS

3.Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles hageja leiab, et maakohtu kindlaksmääratud menetluskulud on liiga suured. Määruskaebuse esitaja nõus ei ole kohtus järeldusega, et kostja esindaja ajakulu maakohtus kokku 4,85 tundi on põhjendatud ja vajalik. Kostja esindaja ajakulu hagiavaldusega tutvumiseks ja vastuse koostamiseks ei ole mitte suurem kui 1 tundi ning kohtuistungiks ettevalmistamine ja kohtuistungil kostja esindamine ajakulu ei ole mitte suurem kui 1,5 tundi.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata TsMS § 667 lõike 1 alusel ja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
5.Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendusega ning ei korda neid käesolevas lahendis TsMS § 659 ja 654 lg 6 alusel. Määruskaebuse esitaja väited, et asi ei olnud õiguslikult keerukas ning kostja menetluskulu maakohtus ei olnud täies ulatuses vajalik ja põhjendatud, ei ole õiged. Maakohus hindas TsMS § 175 lg 1 alusel menetluskulude vajalikust ja põhjendatust ning leidis õigesti, et kostja õigusabikulude maht (4, 85 tundi) vastab asja keerukusele ning oli vajalik ja põhjendatud.
6.Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4).

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Viivi Tomson

Üllar Roostoja

Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium