Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-2-1-62-04 Otsuse kuupäev Tartu, 21. mai 2004. a Kohtukoosseis Eesistuja L. Laarmaa, liikmed H. Jõks ja T. Tampuu Kohtuasi Tulundusühistu Gals hagi Tallinna linna vastu rendilepingu täitmisele kohustamiseks ja rendilepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks. Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 29. detsembri 2003. a otsus tsiviilasjas nr 2-2/632/03 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tulundusühistu Gals kassatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev 26. aprill 2004. a Istungil osalenud isikud Tulundusühistu Gals lepinguline esindaja vandeadvokaat C. Soosaar, Tallinna linna lepinguline esindaja vandeadvokaat T. Vaher Resolutsioon
munitsipaliseerimisel üle 15. oktoobri 1990. a rendilepingust tulenevaid kohustusi. Vene 13 ja Vene 15/Pühavaimu 8 hooned on sotsiaalobjektid − koolihooned. Rentnike ja allrentnike kasutuses olevaid ruume ei saa kasutada sihtotstarbeliselt kooliruumidena. Rendilepingu p 6.5, millega määrati lepingu tähtajaks 15. oktoober 2040. a, on vastuolus heade kommete ja tavadega, sest omaniku tahte vastaselt on tema vara koormatud ebamõistlikult pikaks ajaks. Kostja ülesütlemisavalduse kohaselt lõppes pooltevaheline leping ennetähtaegselt 29. oktoobril 2002. a. Lepingu lõpetamine oli põhjendatud avalikust huvist, s.o vajadusest kasutada vaidlusaluseid ruume kooliruumidena.
esitanud tõendeid tuvastamisele kuuluva asjaolu kohta. Samuti rikkus linnakohus TsMS § 227 lg 1, jättes hindamata tõendid, mis kinnitavad kostja vastuväidete tõendamise aspektist tähtsust omavaid asjaolusid. Lisaks ei andnud linnakohus hinnangut ülesütlemisavaldusele ja selles sisalduvatele faktilistele asjaoludele. Kostja apellatsioonimenetluses esitatud dokumendid tõendavad piisavalt, et rendilepingu erakorraliseks ülesütlemiseks oli VÕS § 313 järgi mõjuv põhjus, st avalik huvi. Tallinna linnal oli õigusaktidest lähtuv kaalukas avalik huvi tagada kooli ülalpidamine, sh kindlustada kool vajalike ruumide ning vahenditega. Hageja ei ole menetluse vältel vaidlustanud asjaolu, et rendilepingu objektiks olevad ruumid on Vanalinna Hariduskolleegiumi tegevuseks vajalikud ning et ruumide andmine koolile on avalikes huvides. Hageja ärilised huvid ei kaalu üles Tallinna linna huvi tagada lastele põhiseaduse §-st 37 tulenevat õigust haridusele ja täita kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse §-st 6 tulenevaid ülesandeid. Kostjalt ei saanud mõistlikult eeldada, et ta jätkab hageja kasuks rendilepingu täitmist lepingu tähtaja lõpuni 15. oktoobril 2040. a.
huvi tõttu kasutada lepingu objektiks olevaid hooneid kaasaja tasemel remonditud kooliruumidena. Pooled vaidlevad asjaolu üle, kas kostjal oli lepingu ülesütlemiseks seaduslik alus, s.o kas lepingu ülesütlemine on kehtiv.
hüvitamise kohustus. Juhul, kui üürilepingu lõppemisel erakorralise ülesütlemise tõttu ilmneb, et asja väärtus on üürileandja nõusolekul tehtud parenduste või muudatuste tõttu oluliselt suurenenud, võib üürnik VÕS § 286 lg 1 alusel nõuda üürileandjalt selle eest mõistlikku hüvitist.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.