lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-21-3195/182

Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 25.08.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-21-3195/182
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod
Kuulutamise aeg
25.08.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
774
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-21-3195/83Viru Maakohus Narva kohtumaja21.06.20211-21-3195/199Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium21.10.20211-21-3195/387Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium05.10.20221-21-3195/423Viru Maakohus Narva kohtumaja10.11.20221-21-3195/448Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium08.12.20221-21-3195/537Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium06.06.2023

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (22)

lahend.ee
3-24-2685/8Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium09.09.20253-24-2370/10Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium11.12.20243-24-2279/3Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja04.12.20243-24-1715/5Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja15.11.20243-22-2719/24Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja20.06.20243-23-2406/5Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja06.06.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse kuupäev

25. august 2021

Kohtuasja number

1-21-3195

Kohtukoosseis

Erkki Hirsnik, Tiit Lõhmus ja Ingeri Tamm

Vaidlustatud kohtumäärus

Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 21. juuni 2021 määrus

Määruskaebuse esitaja

Sergei Matvejev (isikukood 37207113726)

Menetluse vorm

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Sergei Matvejevi määruskaebus Viru Maakohtu 21. juuni 2021 määruse peale läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tartu Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

PÕHIOSA

1.Viru Maakohus jättis 21. juuni 2021 määrusega rahuldamata Sergei Matvejevi taotlused kriminaalasjas nr 1-21-3195 Viru Maakohtu Narva kohtumaja ruumides toimunud kohtuistungi protokollide kirjalikuks tõlkimiseks vene keelde. Lühidalt selgub määrusest järgmist. S. Matvejevit süüdistati kriminaalasjas nr 1-21-3195 karistusseadustiku (KarS) § 121 lg 2 p 3 ning § 266 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi. Kohus tegi 21. juunil 2021 otsuse, millega lõpetas kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 274 lg 1 alusel kriminaalmenetluse S. Matvejevi süüdistuses KarS § 266 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi ning tunnistas S. Matvejevi süüdi KarS § 121 lg 2 p 3 järgi. Enne kohtuotsuse kuulutamist esitas S. Matvejev kohtule taotlused, kus soovis saada kriminaalasjas toimunud kohtuistungite protokolle vene keeles. Kohus jättis selle taotluse rahuldamata, kuna seadusest tulenevalt ei ole kohtul kohustust kohtuistungite protokolle S. Matvejevile tõlkida. KrMS § 10 lg 5 kohaselt tuleb eesti keelt mittevaldavale kahtlustatavale või süüdistatavale kohustuslikult tõlkida kahtlustatavana kinnipidamise protokoll, vahistamismäärus, Euroopa vahistamismäärus, süüdistusakt ja kohtuotsuse tekst. Kuna kohtuistungi protokolli kohustuslikku tõlkimist see säte ette ei näe, ei ole kohtul sellest sättest tulenevalt kohustust S. Matvejevile protokolle ka tõlkida. KrMS § 10 lg 6 kohaselt võib eesti keelt mittevaldav kahtlustatav või süüdistatav või tema kaitsja esitada põhjendatud taotluse kriminaalasjas kahtlustuse või süüdistuse sisu arusaamise või menetluse õigluse tagamise seisukohast olulise dokumendi tõlkimiseks emakeelde või keelde, mida ta valdab ning kui menetleja leiab, et dokumentide tõlkimise taotlus ei ole tervikuna või osaliselt põhjendatud, vormistab ta keeldumise määrusega. Nimetatud sätte esimene alternatiiv praegusel juhul ei kohaldu, kuna S. Matvejevile on esitatud süüdistus, ta on antud kohtu alla ning tema suhtes on läbi viidud esimese astme kohtumenetlus. Sellest tulenevalt on ta teadlik ja saanud aru, milles teda süüdistatakse. Ka sätte teine alternatiiv ei kohaldu. Kohtuistungi protokolli tähtsus

Sarnased lahendid

Isikuvastased süüteod
  • 11.09.20261-26-4829/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20261-26-6091/6Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 27.08.20261-25-3925/28Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 27.08.20261-26-4237/12Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 27.08.20261-26-4909/6Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 26.08.20261-26-591/24Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
1-21-3195/576
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
09.08.2023
1-21-3195/609Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja25.09.2023
1-21-3195/631Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium02.11.2023
1-21-3195/759Viru Maakohus Narva kohtumaja18.10.2024
3-24-278/8
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
17.05.2024
3-24-638/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja29.04.2024
3-23-2933/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja11.03.2024
3-23-3002/11Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium06.03.2024
3-24-278/3Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja01.02.2024
3-23-2974/3Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja15.01.2024
3-23-2832/3Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja13.12.2023
3-23-1969/14Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium26.10.2023
3-23-2181/5Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja09.10.2023
3-23-1969/5Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja27.09.2023
3-22-2719/14Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja13.09.2023
3-23-597/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja20.03.2023
3-22-2200/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja17.10.2022
3-22-179/12Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium21.06.2022
3-22-1073/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja23.05.2022
3-22-179/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja17.02.2022

seisneb selles, et see võimaldab hinnata menetlusosaliste ja kohtu toiminguid kohtuistungil ning aru saada, milliseid tõendeid on kohus uurinud (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi otsus asjas nr 31-1-114-16). Kohtuistungi protokoll ei ole menetluse õigluse tagamise seisukohast oluline dokument, kuna kohtumenetluste pooltele on selles olev informatsioon teada. S. Matvejev ja tema kaitsja viibisid kõikidel toimunud kohtuistungitel ning S. Matvejevile tagati tõlgi abi kohtumenetluse käigust arusaamiseks. Seega on S. Matvejev teadlik kõigest, mis kohtuistungil toimus ning kohtuistungi protokollist ei nähtu, et ka S. Matvejevi kaitsjal oleks olnud etteheiteid tõlkimise kvaliteedi osas. Ka hiljem ei taotlenud kaitsja protokolli parandamist. See kinnitab, et tagatud suulise tõlke tase vastas kriminaalmenetluse seadustikus sätestatud nõuetele ning oli piisav õiglase menetluse tagamiseks. Seetõttu ei saa kohtuistungi protokolli kirjaliku tõlke puudumine tingida menetluse ebaõiglust. Lisaks edastati S. Matvejevile efektiivse kaitse tagamiseks 31. mai, 1. juuni ja 4. juuni 2021 kohtuistungi protokollid paberkandjal ning helisalvestistena. Samuti on S. Matvejevil võimalik enne apellatsiooni esitamist tutvuda vene keelde tõlgitud motiveeritud kohtuotsusega, kus kajastatakse ka tõendeid, millele kohus tugineb, sh ütlusi, millega kohus loeb mingi asjaolu kas tõendatuks või mitte. S. Matvejevil on võimalik apellatsioonis tähelepanu juhtida sellele, mis tema arvates õige ei ole. Tulenevalt KrMS § 320 lg-st 2 on S. Matvejevil ka õigus tutvuda kaitsja vahendusel kohtutoimikuga. See tähendab, et kaitsja peab S. Matvejevi soovil talle kohtutoimiku materjale, sh ka kohtuistungi protokolli tutvustama. Seetõttu on menetluse õiglus, sh efektiivne kaitse tagatud S. Matvejevile ka ilma kohtuistungi protokollide tõlkimiseta.

2.Viru Maakohtu 21. juuni 2021 määruse peale esitas S. Matvejev kaebuse, milles ta märgib kokkuvõtlikult järgmist. Kannatanu ja tunnistaja kohtuistungil antud ütlused on vastuolus. Istungiprotokollide kirjalik tõlge vene keelde on oluline, et S. Matvejev saaks aru, mida kohtunik tõendatuks pidas ning milliseid rikkumisi ristküsitluse läbiviimisel tehti. Ilma tõlketa ei saa jälgida, kas kohtus järgiti faktiliste asjaolude tuvastamisel kriminaalmenetlusõiguse norme. Kindlasti ei järginud kriminaalmenetlusõiguse norme prokurör, kes andis vastuseid tunnistaja eest ning esitas alusetult suunavaid küsimusi. Ka ei kirjutatud kohtuistungi protokollis seda, mis on helisalvestusel. Kuna mõnda sõna tõlgitakse eesti-vene sõnaraamatu kohaselt erinevalt, tekkis segadus, mida tunnistaja tegelikult ütles. Kohtuistungi protokollide vene keelde tõlkimisel oleks pealtnägijate ütluste erinev tõlgendamine ära jäänud. Istungiprotokollide tõlkimise käigus oleksid tõlgid parandanud kõik protokolli vead ja tõlke ebatäpsused, mis oleks viinud ka kohtuniku vale siseveendumuse muutumiseni. Ringkonnakohtu seisukoht
3.Kohtukolleegium leiab üksmeelselt, et maakohtu määrus on seaduslik ja S. Matvejevi määruskaebus on ilmselt (ilmselgelt) põhjendamatu. Seetõttu jätab ringkonnakohus selle kaebuse KrMS § 390 lg 1 ja § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.08.20261-26-5299/7Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 26.08.20261-26-5419/5Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja