lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-118076/41

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 25.05.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-118076/41
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
25.05.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1276
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktiva Finance Group OÜ10746479(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Margit Vutt, Indrek Parrest, Triin Uusen-Nacke

Otsuse tegemise koht ja aeg

Tartu, 25. mai 2023

Tsiviilasja number

2-22-118076

Tsiviilasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi Larissa Jänese vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 17. mai 2023. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Larissa Jänese apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Apellant (kostja):

XXXXXXXXXXX)

esindajad

RESOLUTSIOON

Larissa

Jänes

(isikukood

Vastustaja (hageja): Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479), lepinguline esindaja Alla Žulinskaja

1.Võtta Larissa Jänese apellatsioonkaebus Viru Maakohtu 17. mai 2023. a otsuse peale menetlusse.
2.Lahendada apellatsioonkaebus tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 646 alusel üksnes apellatsioonkaebuse põhjal.
3.Rahuldada Larissa Jänese apellatsioonkaebus osaliselt.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
4.Tühistada Viru Maakohtu 17. mai 2023. a otsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale maakohtule eelmenetluse staadiumis.
5.Menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus asja uuel läbivaatamisel. Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule

päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

1.Osaühing Aktiva Finants (hageja) esitas 24. mail 2022 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Larissa Jänese (kostja) vastu. Maakohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ja andis hageja nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Hageja esitas 28. juunil 2022 kostja vastu hagi, milles palus mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 1867 eurot 96 senti, intressi 126 eurot 18 senti, võla sissenõudmiskulu 50 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 1302 eurot 82 senti ja viivise alates 28. juunist 2022 kuni põhinõude täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Hagiavalduse kohaselt tuleneb hageja nõue Placet Group OÜ ja kostja vahel 26. jaanuaril 2020 sõlmitud krediitkontolepingust nr KK3512351, mille alusel sai kostja krediiti 1945 eurot 85 senti. Kostja maksis lepingu alusel tagasi 116 eurot 89 senti. Placet Group OÜ ütles lepingu üles 29. septembril 2020 ja loovutas nõude hagejale 30. septembril 2020 koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid.
2.Kostja selgitas 1. novembri 2022. a kohtuistungil, et ta on võimeline maksma hagejale 20 eurot kuus, sest tal on ka teisi võlgasid.
3.Viru Maakohus rahuldas 9. novembri 2022. a otsusega hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 3346 eurot 96 senti (sh põhivõlg 1867 eurot 96 senti, intress 126 eurot 18 senti, sissenõutavaks muutunud viivis 1302 eurot 82 senti, võla sissenõudekulud 50 eurot) ja viivise põhinõudelt alates 28. juunist 2022 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude katteks 900 eurot ja viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Kostja esitas apellatsioonkaebuse paludes maakohtu otsuse tühistada.
4.Tartu Ringkonnakohus rahuldas 19. detsembri 2022. a otsusega kostja apellatsioonkaebuse, tühistas Viru Maakohtu 9. novembri 2022. a otsuse ja saatis asja uueks läbivaatamiseks samale maakohtule. Ringkonnakohus leidis, et maakohus on jätnud asjas läbi viimata nõuetekohase eelmenetluse, sh rikkunud oluliselt selgitamiskohustust. Asja uuel läbivaatamisel tuleb maakohtul selgitada hagejale tema tõendamiskoormist, anda tähtaeg tõendite esitamiseks ning hinnata, kas hageja on järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Maakohtul on kohustus arvestada kostja vastuväidetega nõudele ja hinnata hageja nõude põhjendatust asjas esitatud tõenditest lähtuvalt.
5.Maakohus andis asja uuel läbivaatamisel hagejale tähtaja dokumentaalsete tõendite esitamiseks. Hageja esitas seisukoha ja tõendid 10. mail 2023. Tartu Maakohus rahuldas 17. mai 2023. a otsusega hagi, mõistis kostjalt hageja kasuks välja lepingust nr KK3512351 tuleneva võlgnevuse 3346 eurot 96 senti (sh põhivõlgnevus 1867 eurot 96 senti, intress 126 eurot 18 senti, sissenõutavaks muutunud viivis 1302 eurot 82 senti ja sissenõudmiskulu 50 eurot) ning põhinõudelt viivise alates 28. juunist 2022 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda, mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude katteks 900 eurot ning menetluskuludelt viivise alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Kostja esitas 17. mail 2023 apellatsioonkaebuse maakohtu otsuse peale.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb menetlusse võtta ja asi lahendada TsMS § 646 alusel üksnes kaebuse põhjal. Viru Maakohtu 17. mai 2023. a otsus tuleb tühistada menetlusõiguse normide olulise rikkumise tõttu, mis toob ilmselgelt kaasa otsuse tühistamise apellatsioonimenetluses. Asi tuleb saata uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule TsMS § 656 lg 1 p 1 ja § 656 lg 2 teise lause alusel, kuna ringkonnakohus ei saa ise rikkumist kõrvaldada.
6.TsMS § 646 alusel võib ringkonnakohus otsustada asja üksnes apellatsioonkaebuse põhjal, kui kohus leiab, et asja arutamisel esimese astme kohtus rikuti menetlusõiguse normi, mis toob ilmselgelt kaasa otsuse tühistamise apellatsioonimenetluses (§ 656 lg 1). Sel juhul otsus tühistatakse ja asi saadetakse esimese astme kohtusse uueks läbivaatamiseks. Ringkonnakohus ei pea TsMS § 646 kohaldamisel küsima teiselt poolelt apellatsioonkaebuse vastust (TsMS § 641 lg 1) ega analüüsima ka apellatsioonkaebuse põhjendusi (Riigikohtu 24. jaanuari 2018 otsus tsiviilasjas nr 2-13-56825, p 11). TsMS § 656 lg 1 p 1 kohaselt ringkonnakohus tühistab esimese astme kohtu otsuse apellatsioonkaebuse põhjendusest ja selles esitatud asjaoludest olenemata ja saadab asja uueks arutamiseks esimese astme kohtule, kui esimese astme kohus on oluliselt rikutud õigusliku ärakuulamise või menetluse avalikkuse põhimõtet. TsMS § 656 lg 2 teise lause järgi on ringkonnakohtul õigus apellatsioonkaebuse põhjendustest olenemata tühistada esimese astme kohtu otsus ja saata asi uueks arutamiseks esimese astme kohtule ka teiste menetlusõiguse normide olulise rikkumise tõttu, kui rikkumist ei ole võimalik apellatsioonimenetluses kõrvaldada.
7.Asja materjalidest nähtuvalt andis maakohus 26. aprillil 2023 hagejale tähtaja kuni 10. maini 2023 tõendite esitamiseks. Kostjale maakohus sama nõudekirjaga vastamise tähtaega ei määranud. Hageja esitas 10. mail 2023 vastuse kohtunõudele koos tõenditega. Kohus on teinud

hageja 10. mai 2023. a menetlusdokumendi e-toimikus (AET) kostjale nähtavaks, kuid asja materjalidest ei nähtu, et see oleks kostjale kätte toimetatud ja et kostjale oleks antud tähtaeg sellele vastamiseks. Järgmisena lahendas maakohus asja sisuliselt 17. mai 2023. a otsusega, rahuldades hagi. Kirjeldatust nähtub, et maakohus ei taganud kostjale võimalust vastata hageja 10. mai 2023. a menetlusdokumendis esitatud väidetele ja esitada sellele lisatud tõendite kohta oma seisukoht ning esitada vajadusel tõendeid. Kuna sisuliselt oli tegemist hagiavalduse täiendusega, oleks hageja 10. mai 2023. a menetlusdokument tulnud kostjale kätte toimetada (TsMS § 306 lg 5). Lisaks ei olnud kohus määranud kostjale seisukoha esitamiseks tähtaega. Eelnevaga on maakohus põhjendamatult piiranud kostjal hageja väidetele ja tõenditele vastamist ja oma väidete kinnitamiseks tõendite esitamist. Sellega on maakohus oluliselt rikkunud õigusliku ärakuulamise põhimõtet, mis hõlmab mh isiku õigust esitada kohtumenetluses oma seisukohti, sh TsMS § 5 lg-st 2 ja §-st 7 tulenevat poolte võrdset võimalust oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata. Menetlusosalise õigus vaielda vastu vastaspoole taotlustele ja põhjendustele ning kohtu kohustus tagada poolele võimalus vastaspoole taotlustele ja faktilistele väidetele vastata tulenevad ka vastavalt TsMS § 199 lg 1 p-st 6 ja § 328 lg-st 2.

8.Kirjeldatud rikkumised toovad TsMS § 656 lg 1 p 1 ja lg 2 alusel kaasa maakohtu otsuse tühistamise ja asja maakohtule uueks läbivaatamiseks saatmise eelmenetluse staadiumis. Kuna asjas on eelmenetlus nõuetekohaselt lõpuni viimata, ei saaks ringkonnakohus praegusel juhul maakohtu rikkumisi ise kõrvaldada. Asja uuel läbivaatamisel tuleb anda kostjale võimalus hageja 10. mai 2023. a menetlusdokumendis esitatust lähtuvalt täiendada oma vastuväiteid hagile ja esitada vajadusel lisatõendeid. Maakohtul tuleb hinnata ka vajadust selgitada pooltele tõendamiskoormise jaotust, arvestades mh seda, et kostja osaleb menetluses ilma lepingulise esindajata.
9.Kuna ringkonnakohus saadab tsiviilasja uueks läbivaatamiseks, jääb menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 3 teise lause alusel maakohtu otsustada.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Margit Vutt

Indrek Parrest

Triin Uusen-Nacke

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja