KŽ ja KŽ avaldus avalikult juurdepääsu määramiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 11. märtsi 2019 määrus
kasutatavale
teele
Kaebuse esitajad ja kaebuse EE, MK, VK, TT, SL, Wilmor Arendus OÜ, GK, DS, RS, TS, MT, VK, OL määruskaebus liik Menetlusosalised ja nende Avaldaja I: KŽ (isikukood XXXXXXXXXX) esindajad Avaldaja II: KŽ (isikukood XXXXXXXXXXX), avaldajate määruskaebemenetluses lepinguline esindaja vandeadvokaat Veiko Parts Puudutatud isik I: PN (isikukood XXXXXXXXXXX), elukoht XXX) Puudutatud isik II: EE (isikukood XXXXXXXXXXX, XXX) Puudutatud isik III: MK (isikukood XXXXXXXXXXX, XXX) Puudutatud isik IV: VK (isikukood XXXXXXXXXXX, XXX) Puudutatud isik V: TT (isikukood XXXXXXXXXXX, XXX) Puudutatud isik VI: SS (isikukood XXXXXXXXXXX, XXX) Puudutatud isik VII: KK (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik VIII: SL (isikukood XXXXXXXXXXX, XXX)
Puudutatud isik IX: Wilmor Arendus OÜ (registrikood 12407853, XXX) Puudutatud isik X: GK (isikukood XXXXXXXXXXX, XXX) Puudutatud isik XI: DS (isikukood XXXXXXXXXXX, XXX) Puudutatud isik XII: RS (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht kohtule teadmata); Puudutatud isik XIII: IP (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik XIV: DI (isikukood XXXXXXXXXXX, XXX) Puudutatud isik XV: SK (isikukood XXXXXXXXXXX, XXX) Puudutatud isik XVI: TS (isikukood XXXXXXXXXXX, XXX) Puudutatud isik XVII: LL (isikukood XXXXXXXXXXX, XXX) Puudutatud isik XVIII: OU (V, isikukood XXXXXXXXXXX, XXX) Puudutatud isik XIX: AK, (isikukood XXXXXXXXXXX, XXX) Puudutatud isik XX: MT (isikukood XXXXXXXXXXX, XXX) Puudutatud isik XXI: RK (isikukood XXXXXXXXXXX, XXX) Puudutatud isik XXII: VK (sündinud XX.XX.XXXX, XXX) Puudutatud isik XXIII: OL (isikukood XXXXXXXXXXXX, XXX) Puudutatud isik XXIV: OÜ Melopus (registrikood 12167076, XXX), seaduslik esindaja AL Puudutatud isik XXV: AA (A, isikukood AAAAAAAAAAA, AAA) Puudutatud isik XXVI: AS (isikukood XXXXXXXXXXX, XXX)
Puudutatud isik XXVII: LV (isikukood XXXXXXXXXXXX, XXX) Puudutatud isik XXVIII: Aktsiaselts Mellonde (registrikood 10259147, XXX), seaduslikud esindajad VZ ja VZ Puudutatud isik XXIX: Office Building Holding OÜ (registrikood 14300409), esindajad HG ja JS Puudutatud isik XXX: osaühing Restwert (registrikood 10464054), seaduslik esindaja MK Puudutatud isikute II-V, VIII-XII, XVI, XX, XXII-XXIII lepinguline esindaja vandeadvokaat Anto Kasak Puudutatud isik XXXI: Tallinna linn, volitatud esindaja Andra Volmer Menetluse liik
1.Jätta Harju Maakohtu 11. märtsi 2019 määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud jätta solidaarselt EE, MK, VK, TT, SL, Wilmor Arendus OÜ, GK, DS, RS, TS, MT, VK ja OL kanda.
4.Välja mõista EE-lt, MK-lt, VK-lt, TT-lt, SL-lt, Wilmor Arendus OÜ-lt, GK-lt, DS-lt, R-Slt, TS-lt, MT-lt, VK-lt ja OL-lt solidaarselt KŽ ja KŽ kasuks määruskaebemenetluse kulude hüvitamiseks 930 eurot.
5.Väljamõistetud menetluskuludelt tuleb tasuda viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva määruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.
Edasikaebamise kord: Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul käesoleva määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud
1.KŽ ja KŽ esitasid Harju Maakohtule 29.08.2017 avalduse ja 04.09.2017 selle täpsustuse, milles palusid määrata Tallinnas Maneeži tn 6a asuvale kinnisasjale tähtajatu juurdepääsu Maneeži tänavalt üle Maneeži tn 6 asuvate korteriomandite kaasomandi esemeks oleva maatüki selliselt, et juurdepääs on Maneeži tn 6a asuva kinnisasja igakordsel omanikul ja tema loal teistel isikutel igal ajal kinnisasjale pääsemiseks ning sellelt lahkumiseks jalgsi ja igat liiki mootorsõidukiga. Avaldajad palusid kohustada Maneeži tn 6 asuvate korteriomandite omanikke eemaldama juurdepääsuks kasutatava tee väravalt lukud ja hoidma väravat püsivalt avatuna või lubama Maneeži tn 6a asuva kinnisasja igakordsel
omanikul paigaldada juurdepääsuks kasutatava tee väravale sidevahendi ja Interneti kaudu juhitav avamisseade, teavitades kohe seadme paigaldamisest, asendamisest või eemaldamisest korteriühistut Maneeži 6, samuti kohustada Maneeži tn 6 asuvate korteriomandite omanikke tegema tahteavalduse nende korteriomandite registriosade kolmandasse jakku vastava märkuse kandmiseks. Menetluskulud palusid avaldajad jätta Maneeži tn 6 korteriomandite omanike kanda.
2.Avalduse kohaselt kuulub avaldajatele Tallinnas Maneeži tn 6a asuv hoonestatud kinnisasi. Avaldajate kinnisasjale ei ole juurdepääsu avalikult kasutatavalt teelt. Maakorralduslikult on see võimalik määrata Maneeži tänavalt üle Maneeži tn 6 kinnisasja, millel asub ka olemasolev ajalooline juurdepääsutee. Tallinna Linnavalitsuse 02.08.2000 korraldusega nr 3018-k kohustati Maneeži tn 6 korteriomanikke tagama läbi oma krundi juurdepääsutee laiusega 4m Maneeži tn 6a kinnisasjale. Seda teed on avaldajad ja nende loal teised isikud kasutanud umbes 20 aastat.
3.Maneeži 6 omanikud on teinud takistusi avaldajate kinnisasjale pääsemiseks, paigaldades autovärava ja sulgedes selle koodlukuga, mistõttu on esinenud juhtumeid, kus avaldaja ja tema loaga teised isikud ei pääsenud vajalikul hetkel avaldaja kinnisasjale. Avaldajatel puudub praktiline võimalus kinnisasjaga midagi ette võtta, seda renoveerida, tellida teenuseid jm.
4.Avaldaja liitis kaks aastat tagasi oma kinnisasjal asuvad parkimiskohad eraparklate võrgustikuga Barking, tänu millele saab iga parkida soovija mobiilirakenduse kaudu parkimiskohtadel tasu eest parkida. Augustis 2017 eemaldas Maneeži tn 6 korteriomanik autoväravalt automaatikaseadme, mille paigaldas väravale avaldaja kaks aastat tagasi kooskõlas korteriühistuga. Avaldaja paigaldatud seade ei häirinud tavapärase väravaluku toimimist. Avaldaja jäi sellega ilma võimalusest anda oma kinnisasjal asuvaid parkimiskohti teiste isikute kasutusse, s.t kaotas võimaluse saada tulu.
5.Taotletav juurdepääs ei koorma Maneeži tn 6 korteriomanikke. See kulgeb mööda sirget teelõiku pikkusega umbes 22 m, laiusega umbes 4 m, külgneb naabermaatüki piiriga ja asub enamuses Maneeži tn 6 elamut risti läbivas juurdepääsu otstarbel rajatud kangialuses. Sama teed kasutavad igat liiki sõidukitega liiklemiseks ka Maneeži tn 6 korteriomandite omanikud ise ja nende loal teised isikud, samuti Maneeži tn 4 asuva asutuse töötajad. Juurdepääs ei põhjusta mingit kahju.
6.Mõistliku juurdepääsutasu määramisel on õiglane arvestada, et sama teed kasutavad ka Maneeži tn 6 korteriomanikud ise, samuti Maneeži tn 4 Riigiarhiivi töötajad, samuti seda, et korteriomanikud pidid juurdepääsutee kasutamisest tuleneva koormisega arvestama.
Puudutatud isikute II-V, VIII-XII, XVI, XX, XXII-XXIII seisukohad
7.Puudutatud isikud II-V, VIII-XII, XVI, XX, XXII-XXIII vaidlesid avaldusele vastu ja palusid jätta selle rahuldamata. Alternatiivselt palusid puudutatud isikud määrata Maneeži tn 6a igakordsele omanikule ja tema loal teistele isikutele igal ajal kinnisasjale pääsemiseks ning sellelt lahkumiseks tähtajatu jalgsi ja sõiduautoga juurdepääsu Narva maanteele üle Narva mnt 4, 4a ja 4b kinnisasjade. Alternatiivselt, kui juurdepääsutee määratakse üle Maneeži tn 6 kinnisasja, siis määrata see tingimusel, et juurdepääsutee on suletud väravaga, mida Maneeži tn 6a igakordne omanik saab avada temale Korteriühistu Maneeži tn 6 poolt antava koodluku koodi ja müüdava värava puldiga, juurdepääs on tähtajatult Maneeži tn 6a
asuva kinnisasja igakordsel omanikul ning tema loal teistel isikutel igal ajal kinnisasjale pääsemiseks ja sellelt lahkumiseks jalgsi, Maneeži tn 6a igakordsel omanikul on juurdepääs kinnistule ühe sõiduautoga, samuti on juurdepääs kinnisasja teenindavale prügiautole mitte tihedamini kui kaks korda nädalas, Maneeži tn 6a igakordne omanik tasub juurdepääsu kasutamise eest Korteriühistule Maneeži tn 6 tasu, mille määrab õiglases suuruses kindlaks kohus, arvestades ka värava- ja teehoolduse kulu. Juurdepääsutee kasutamise tingimustest on õigus kalduda kõrvale ainult Korteriühistu Maneeži 6 eelneval kirjalikul nõusolekul. Menetluskulud palusid puudutatud isikud jätta avaldajate kanda.
8.Avaldajatel on oma kinnistule juurdepääs olemas. Puudutatud isikud on neile juurdepääsu taganud ja ei ole teinud selleks takistusi. Maneeži tn 6 hoov ja juurdepääs Maneeži tn 6a kinnistule on olnud väravaga suletav vähemalt alates 1960.a. Kui väraval automaatika puudus, olid avaldajatel väravate võtmed. Automaatika paigaldamisel said nad värava koodi ja puldi. See, et juurdepääs on läbi suletava värava, ei tähenda selle puudumist.
9.Arvestada tuleb ka koormatava kinnistu omanike huve. Juurdepääs ei pea olema tagatud avaldajate kas värava lahti hoidmise või mobiilse seadmega juhtimise võimalusega. Värava avatuna hoidmine toob kaasa ebameeldivusi ning seab ohtu puudutatud isikute ja nende lähedaste elu ning vara. Avatud väravast pääsevad hoovi narkomaanid, vandaalid ja vargad. Viimastega on varem probleeme olnud. Samuti pääsevad siis parkima selleks õigustamata isikud ja parkimine muutub maja elanikele võimatuks. Hoov muutub majaelanike lastele ka ohtlikuks. Väravate mobiilne juhtimisseade on põhjustanud häireid koodluku ja pultide töös.
10.Puudutatud isikud ei ole muutnud sageli värava juurdepääsukoodi sellest avaldajaid teavitamata. Juurdepääs on säilinud ka puldi abil. Värava automaatika hoolduse ja koodi muutmisega tegeles avaldajale I kuuluv äriühing. Puudutatud isikud ei ole teinud takistusi avaldajate kinnistu renoveerimiseks või teenuste tellimiseks. Nad ei eemaldanud augustis 2017 värava automaatikaseadet omavoliliselt. Avaldaja I teatas Maneeži tn 6 korteriühistule, et ta lõpetab kinnistul parkla pidamise, värava hooldamise ja selle tehnilise toe. Seadme eemaldas avaldaja I firma töötaja.
11.Juurdepääs koormab Maneeži tn 6 kinnistu omanikke liigselt. Avaldajad soovivad pakkuda ärilistel eesmärkidel parkimiskohti vähemalt 25 autole, mis tähendab väravate kasutamist päeva jooksul 200-250 korda. Olemasolev värav ei ole mõeldud ülisuure koormusega töötamiseks. Avaldajad ei suuda tagada puudutatud isikute kinnistul korda ja heaperemehelikku käitumist. Puudutatud isikute autosid on kriibitud, avaldajate kliendid pargivad puudutatud isikute territooriumil, reostavad ümbrust ja kasutavad Maneeži tn 6 prügikaste. Suurem koormus on seotud laste turvalisusega. Liikluskoormus on kahjustanud Maneeži tn 6 kangialust teed.
12.Juurdepääsu saab tagada efektiivsemalt ja puudutatud isikute huve enam arvestavalt Narva maanteele üle Narva mnt 4, 4a ja 4b kinnistute. Neid kinnistuid kasutatakse samuti parklatena. Avaldajate kinnistut ja Narva mnt 4b kinnistut eraldab ainult traataed.
13.Puudutatud isikud on valmis võimaldama avaldajatele juurdepääsu üle Maneeži tn 6 kinnistu, kui juurdepääs määratakse tingimustel, mis võtab arvesse nende huve ning lahendab korrashoiu, juurdepääsu kasutamise viisi ja tasu küsimused. Juurdepääs peab olema avalikkusele suletud. Avaldajad võivad kasutada värava juhtimiseks koodi ja pulti. Modemi kasutamisega ei ole puudutatud isikud nõus. Juurdepääsu eest makstav tasu peab olema õiglane ning arvestama tee- ja väravahooldusega seotud kuludega ning avaldajate poolt tee ja värava kasutamise intensiivsusega. Õiglane on, kui ka Maneeži tn 4 omanik, kes samuti juurdepääsu kasutab, kannab värava- ja teehooldusega seotud kulud.
14.Juurdepääs tuleb määrata jalgsi liikumiseks. Kinnistu on elamumaa. Ligipääsu võib määrata kinnistu igakordsele omanikule isiklikult ühe sõidukiga, samuti hoone teenindamiseks vajalikule prügiautole kuni kaks korda nädalas. Avaldajad peavad tagama, et nad ei pargi puudutatud isikutele kuuluval kinnistul ega takista mingil moel liiklust nende kinnisasjal. Puudutatud isiku VII seisukoht
15.Puudutatud isik VII oli nõus juurdepääsu määramisega üle tema kinnisasja Maneeži tn 6a igakordsele omanikule tingimusel, et kinnistut kasutades peetakse kinni kõikidest seadustest ja muudest õigusaktidest.
16.Elamumaal tasulise parkimisteenuse osutamine ei vasta maa kasutamise sihtotstarbele. Maneeži tn 6a kinnistu piirile rajatud metallpaneelaed paikneb osaliselt Maneeži tn 6 kinnistul. See püstitati ehitusteatiseta ja Maneeži tn 6 omanikega kokku leppimata.
17.Kui Maneeži tn 6a kinnistul lubatakse parklat pidada, tuleb Maneeži tn 6 kinnistu omanike õiguste rikkumise kompensatsiooniks võimaldada omanikel kasutada tasuda Maneeži tn 6a kinnistul nelja parkimiskohta. Samuti peab parkla vastama standarditele.
18.Puudutatud isik ei ole nõus värava ümbertõstmisega Maneeži tn 6 kinnistule, paralleelselt kangialuse teega, kuna see piirab kinnistu kasutamist Puudutatud isiku XXX seisukoht
19.Puudutatud isik XXX, Narva mnt 4a omanik leidis, et avaldus on põhjendatud.
20.Naabruskonna huvides on jätkata Maneeži tn 6a kinnisasjale pääsemiseks senise juurdepääsutee kasutamist. Maneeži tn 6 kangialune ongi ajalooliselt ette nähtud ligipääsuks hoovialale ja selle kasutuse piiramine on ebaõiglane enda huvide eelistamine. Väidetavad kõrvalised isikud saavad tõenäoliselt ligipääsu Maneeži tn 6 hoovi mujalt, kui läbi väravaga suletud kangialuse. Ligipääs Narva mnt kaudu läbiks ka Narva mnt 2 kortermaja, mis riivab veel suurema hulga isikute huve, kui juurdepääs Maneeži tn 6 kaudu. Selliselt muutuks läbisõiduhooviks veel kolm kinnisasja, mis seda seni ei ole olnud.
21.Servituudi seadmine Maneeži tn 6 omanike pakutud viisil lõikaks ära niigi väikesest kinnisasjast kolmandiku ja muudaks selle sisuliselt kasutuskõlbmatuks. Tegemist on ärimaaga, mille kasutatavuseks tuleb säilitada ka selle terviklikkus.
22.Alternatiivselt võib Maneeži tn 6 kangialuse värava paigutada ümber Maneeži tn 6a hoovipoolsele alale nii, et Maneeži tänavalt tekiks otsetee Maneeži tn 6a kinnisasjale, kuid samas oleks Maneeži tn 6 hoov linnaruumist eraldatud. Teise alternatiivina võib suunata Maneeži tn 6a juurdepääsutee üle Narva mnt 4 ja 4b kinnistute nii, et tee ei lähtuks mitte loode, vaid lääne suunalt. Kohaliku omavalitsuse seisukoht
23.Kohalik omavalitsus leidis, et avaldus on põhjendatud.
24.Tallinna Linnavalitsuse 02.08.2000 korraldusega nr 3018-k määrati Maneeži tn 6 ehitiste teenindamiseks vajalik maa korteriomandi seadmiseks. Korralduse kohaselt tuleb korteriomanikel tagada läbi Maneeži tn 6 krundi juurdepääsutee laiusega 4 m Maneeži tn 6a ja Maneeži tn 8 asuvale krundile.
25.Juurdepääsutee Narva maanteelt koormaks kolme kinnistut, oleks oluliselt pikem ja on praegu eraldatud aiaga. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
26.Maakohus rahuldas avalduse osaliselt ja määras, et Maneeži tn 6a kinnistu igakordsel omanikul ja temalt nõusoleku saanud isikutel on õigus kasutada tähtajatult igal ajal nii jalgsi kui sõiduvahenditega Maneeži tn 6 kinnistul asuvat juurdepääsuteed, pindalaga umbes 77 m2. Juurdepääsu saamiseks on Maneeži tn 6a kinnistu igakordsel omanikul õigus paigaldada juurdepääsuks kasutatava tee väravale sidevahendi ja interneti kaudu juhitav avamisseade. Seadmega seotud kulud kannab Maneeži tn 6a omanik. Maneeži tn 6a kinnistu igakordsel omanikul tuleb tasuda Korteriühistule Maneeži 6 iga jooksva aasta 1. veebruariks juurdepääsu kasutamise eest tasu 120 eurot aastas. Kohus kohustas Maneeži tn 6 korteriomanikke andma tahteavalduse kinnistusraamatusse juurdepääsutee kohta märkuse kandmiseks ja asendas tahteavalduse kohtumäärusega. Menetluskulud jättis kohus menetlusosaliste endi kanda.
27.Pooled ei vaidle selle üle, et avaldajatele kuulub kinnistu asukohaga Maneeži tn 6a, Tallinn. Puudutatud isikutele I-XXVIII kuulub kinnistu asukohaga Maneeži tn 6, puudutatud isikule XXIX kinnistu asukohaga Narva mnt 4, puudutatud isikule XXX kinnistu asukohaga Narva mnt 4a ja puudutatud isikule XXXI kinnistu asukohaga Narva mnt 4b.
28.Avaldajatel oli õigus juurdepääsu määramiseks kohtu poole pöörduda. Nende kinnistu külgneb Maneeži tn 6, Maneeži tn 4 ja Narva mnt 4b kinnistutega. Kuna ühelgi neist ei asu avalikult kasutatavat teed, puudub avaldajate kinnistult juurdepääs avalikult kasutatavale teele. Asjaõigusseaduse (AÕS) § 156 kohaldamine on võimalik ka siis, kui avaldajale ei ole tehtud takistusi avalikult kasutatavale teele pääsemiseks, kuid keeldutud on senist tavaõiguse alusel kehtivat juurdepääsukorda vormistamast.
29.Põhjendatud ei ole juurdepääsu määramine üle Narva mnt 4, Narva mnt 4a ja Narva mnt 4b kinnistute. Avaldajad ei ole sellist teed oma kinnistule juurdepääsemiseks kasutanud ja see ei ole hetkel ka võimalik, kuna kinnistud on üksteisest aedadega eraldatud. Puudutatud isikute II-V, VIII-XII, XVI, XX, XXII-XXIII huvid ei kaalu üles avaldajate huve ja puudutatud isikute XXIX-XXXI õigustatud ootust, et juurdepääsuteed ei rajata asukohta, kus see praegu ei kulge. Puudutatud isikute XXIX-XXXI jaoks kaoks olulisel määral ka võimalus kasutada oma kinnistuid enda äranägemise järgi. Seal oleks tee oluliselt pikem, mahukam ja koormaks kolme kinnistut. Juurdepääs üle Narva mnt 4 ja 4b kinnistute oleks veel pikem.
30.Juurdepääs tuleb määrata üle Maneeži tn 6 kinnisasja, kust ligipääs avaldajate kinnistule toimub praegu ja on ajalooliselt toimunud. Selle juurdepääsu on ette näinud ka Tallinna Linnavalitsus. Maneeži tn 6 omanikud pidid sellega arvestama. Juurdepääs kulgeb läbi Maneeži tn 6 kinnistul asuva kortermaja kangialuse, mis on asfalteeritud ja autoga liiklemiseks sobiv tee. Kangialuse lõppemisest avaldajate kinnistuni ületab tee Maneeži tn 6 kinnistut veel ca 8 m. Auto möödumine ei riiva ebaproportsionaalselt kortermajas ega hoovis asuvate inimeste privaatsust ega sea ebamõistlikult ohtu hoovis liikuvaid inimesi. Seda teed kasutavad juurdepääsuks autodega ka Maneeži tn 6 omanikud. Teel ei ole muud kasutusviisi. Märkimisväärsed täiendavad kulutused ei ole vajalikud.
31.Põhjendatud ei ole värava lahti hoidmine või värava asukoha muutmine, nagu taotlevad avaldajad, kuna puudutatud isikute õigus kaitsta oma vara ja territooriumi suletud väravaga kaalub üles ebamugavuse, mis kaasneb avaldajatele värava kasutamisega.
32.Põhjendatud on värava avamine sidevahendi ja interneti kaudu juhitava avamisseadmega. Puudutatud isikud ei toonud esile ühtegi asjaolu ega tõendit, millest järelduks, et väravat peab saama avada üksnes puldi või koodiga ja et modemi paigaldamine ei ole põhjendatud või häirib värava tööd. Tõendatud ei ole, et probleeme värava töös tekitas just modem. Kui väravale paigaldatava seadme töös esineb tõrkeid, on see võimalik välja vahetada. Kuna modemit soovivad avaldajad, tuleb see neil oma vahenditega paigaldada ja seda hooldada.
33.Avaldajatel on õigus oma kinnistut kasutada vastavalt oma soovile, sh pidada seal parkat. Puudub alus arvata, et parklas asub igapäevaselt parkima sadu autosid. Barking OÜ kinnitusest nähtuvalt on keskmine parkijate arv kinnistul 20 autot ööpäevas. Avaldajad peavad tasuma tee hooldusega seotud kulude eest vastavalt tee kasutuse tiheduse proportsioonile. Kuna avaldajate parkla on piiratud aiaga, ei anna juurdepääsu määramata jätmiseks alust väide, et avaldajate kinnistule parkida soovijad võivad parkida Maneeži tn 6 kinnistule. Parkimist on võimalik korraldada ka selgitavate viitade ja siltidega.
34.Avaldajate juurdepääsu piiramine selliselt, et lubatud on juurdepääs ühe sõiduautoga ja prügiautoga kaks korda nädalas, ei ole põhjendatud. Kuna avaldajad plaanivad enda kinnistule ehitada hoone, millest võib saada ka elamu, tuleb juurdepääs määrata sõidukite arvu ja juurdepääsu tihedust piiramata. Ligipääs peab olema ka nendel isikutel, kellele avaldajad on andnud selleks volituse. Sellega ei lange märgatavalt turvalisus sisehoovis.
35.Juurdepääsutee tuleb määrata selliselt, et tee, laiusega 3,5 m ületab umbes 22 m ulatuses Maneeži tn 6 kinnistut. Vaatamata kohtu selgitustele ei esitanud menetlusosalised arvamust ega tõendeid juurdepääsu tasu suuruse kohta. Puudutatud isikud I-XXVIII ei esitanud maamaksu ega värava- ja teehoolduskulude suuruse kohta tõendeid. Kuna eelduslikult sellised kulud esinevad, tuleb tasu määrata lähtudes kohtupraktikast analoogsetes asjades. Tõendamata on juurdepääsu kasutamine ebamõistliku intensiivsusega. Juurdepääsutee on 77 m2, seda kasutavad ka Maneeži tn 6 ja Maneeži tn 4 kinnistu omanikud ning nende loal teised isikud. Seetõttu tuleb avaldajate kanda jätta 1/3 osa vastavatest tasudest. Mõistlik tasu seoses maamaksu, värava- ja teehoolduskuludega on avaldajatele langevas osas 20 eurot aastas. Suurem summa ei ole põhjendatud, kuna Maneeži tn 6 omanikud ei tõendanud, et nad kannaksid seoses juurdepääsutee alla jääva ala hooldamisega suuremaid kulusid.
36.Arvestades väljakujunenud kohtupraktikat, on iga-aastane kasutuseelise ja omandiõiguse riivega seotud tasu põhjendatud kokku suuruses 100 eurot. Omandiõiguse riivega seotud tasu ei saa seostada tuluga, mida avaldajad oma kinnistul teenivad. Kokku tuleb avaldajatel tasuda Maneeži tn 6 kinnistu igakordsetele omanikele 120 eurot aastas. Kui juurdepääsutee ja selle eest makstava tasuga seotud asjaolud kardinaalselt muutuvad, on menetlusosalistel õigus taotleda juurdepääsu tingimuste ja/või tasu muutmist või juurdepääsuõiguse lõpetamist.
37.Kuigi avaldajad ei kasuta enda kinnisasja elamiseks, soovivad nad kinnistule ehitada uue hoone. Seetõttu tuleb juurdepääs määrata nii jalgsi kui sõidukitega (sh kinnisasja teenindavate raskeveokitega). Juurdepääsu kasutamise täiendavate tingimuste, st mitme ja milliste sõidukitega avaldajad juurdepääsuteed kasutada tohivad, reguleerimine ei ole põhjendatud, kuna juurdepääs on tarvilik avaldajate kinnistu sihtotstarbeliseks kasutamiseks. Puuduvad mõjuvad põhjused juurdepääsu ajaliseks piiramiseks. Juurdepääsuõigus hõlmab eelduslikult nii kinnisasja omanikku kui teisi kinnisasjal elavaid või seda omaniku nõusolekul muul viisil kasutatavaid isikuid. Juurdepääs on tähtajatu. Juurdepääsuõigus tuleb kanda kinnistusraamatusse märkusena. Määruskaebus
38.Puudutatud isikud II-V, IX-XII, XVI, XX, XXII, XXIII paluvad maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega jätta avaldus rahuldamata. Menetluskulud paluvad puudutatud isikud jätta avaldajate kanda.
39.Kohus ei andnud puudutatud isikutele võimalust oma väiteid tõendada. Kuna neil puudus võimalus esitada kirjalikke tõendeid, soovisid nad enda väiteid tõendada TS vande all antud ütluste ja VM tunnistajana ülekuulamisega. Kohus jättis vastavad taotlused korduvalt rahuldamata, märkides, et asjaolud, mida tunnistajad saaksid tõendada, ei oma avalduse lahendamisel tähtsust. Määruses tugines aga kohus asjaoludele, mida kostjad soovisid tunnistajate ütlustega tõendada ja leidis, et need on tõendamata. Viidatud isikud oleksid tõendanud, et ajal, mil väravat juhiti modemiga, esinesid väraval pidevalt tõrked ja et pärast modemi eemaldamist taastus nende normaalne töö, samuti seda, et ajal, mil väravatel oli modem, läbis väravat 100 võõrast autot päevas. Hagita menetluses kehtiva uurimisprintsiibi kohaselt pidi kohus selgitama ise välja asjaolud ja koguma vajalikud tõendid. Kohus pidi võtma arvesse puudutatud isikute kinnistut läbiva liikluskoormuse ja kinnistul asuva värava töö juhtimisega seotud probleemid.
40.Kohus ei võtnud põhjendatud seisukohta kõikide puudutatud isikute väidete ja seisukohtade osas, hindas väiteid ja tõendeid ühekülgselt ning andis avaldajate väidetele suurema õigusliku jõu. Kohus leidis, et puudutatud isikute väited on tõendamata, kuid luges tõendatuks avaldajate paljasõnalised väited. Kohus jättis tähelepanuta väite, et avaldajate kliendid pargivad puudutatud isikute territooriumil vaatamata parkla-ala piiritlemisele, samuti jättis kohus tähelepanuta selle kohta tõendina esitatud e-kirja. Kohus jättis tähelepanuta väited avaldajate suutmatusest tagada parklas Maneeži tn 6 hoovis elanike laste turvalisus. Lapsed käivad õues ja veedavad hoovis aega sõltumata sellest, kas hoov sobib mängualaks või mitte. Tasuline parkla avaldajate kinnistul tõstab oluliselt liikluskoormust ja ohtlikkust.
41.Kohus kohaldas ebaõigesti AÕS § 156. Juurdepääsu nõude rahuldamine ei olnud võimalik, kuna avaldajatel on olemas vajalik juurdepääs kinnistule. Avaldajate juurdepääsule ei ole tehtud takistusi. Maakohus tõlgendas ebaõigesti Riigikohtu lahendit nr 3-2-1-46-14. Käesoleval juhul on olukord teine, kuna puudutatud isikud ei ole keeldunud juurdepääsu vormistamisest. Juurdepääs on vormistamata, kuna pooled ei ole saanud kokkuleppele selle tingimustes. Juurdepääs ei pea olema tagatud tingimusteta. Parkla teenuse osutamine on vastuolus puudutatud isikute huvidega, kuna värava kasutamise tihedus on avaldajatest tulenevatel põhjustel umbes 10 korda suurem, kui oleks kasutamistihedus siis, kui väravat kasutaksid ainult Maneeži tn 6 elanikud.
42.Õige ei ole kohtu hinnang, et Maneeži tn 6 omanikud on keeldunud juurdepääsutee seadmisest mõistlikel tingimustel. Avaldajatele oli juurdepääs tagatud värava puldi ja koodiga. Kohus jättis arvestamata, et puudutatud isikud ei soovi kortermajade hoovis ärilistel eesmärkidel parkla pidamist. Sellist juurdepääsu ei ole nad kohustatud taluma, kui naaberkinnistu sihtotstarve on elamumaa. Puudutatud isikud ei vaidle samas vastu avaldajate hoonestamise plaanidele.
43.Kohus ei arvestanud puudutatud isikute huvidega ja võimaldas avaldajatele absoluutse ligipääsu tingimusteta. Avaldajad võivad soovi korral luua kasvõi bussipargi ja sõita päev läbi bussidega Maneeži tn 6 kangialusest sisse ja välja. Isegi, kui pidada juurdepääsu määramist modemi paigaldamise teel mõistlikuks, oleks kohus pidanud kindlaks määrama ka juurdepääsu tingimused ja avaldajate kohustuse (1) tagada puudutatud isikute kinnistul kord ja heaperemehelik käitumine, (2) paigaldada parkimiskorralduslikud viidad ja keelumärgid, (3) paigaldada prügikastid, (4) panustada juurdepääsutee remonti, (5) osaleda
juurdepääsutee hoolduskulude (koristus, lumetõrje jms) kandmisel ja (6) osaleda värava hoolduskulude kandmisel.
44.Kohus jättis tasu määramisel arvestamata kulud ja tasud, mis seoses liikluskoormuse kasvuga oluliselt tõusevad. Kuna kohus liikluskoormuse kasvu ei tuvastanud, on tuvastamata eeldused juurdepääsutee talumise tasu määramiseks. Lisaks on arvestamata taristu kulumise, maamaksu jms asjaoludega. Vastus määruskaebusele
45.Avaldajad vaidlevad määruskaebusele vastu, paluvad jätta selle rahuldamata ja menetluskulud kaebuse esitajate kanda.
46.Teised menetlusosalised kaebuse osas seisukohta ei esitanud. Menetluse edasine käik
47.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
48.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
49.AÕS § 156 lg 1 järgi on omanikul, kelle kinnisasjale puudub vajalik juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt või kinnisasja eraldiseisvalt osalt, õigus nõuda juurdepääsu üle võõra kinnisasja. Kui juurdepääsus ja selle kasutamise tasus kokkuleppele ei jõuta, määrab need kohus. Avalikult kasutavale teele juurdepääsu nõude rahuldamise eeldusteks on juurdepääsu taotleja kinnisasjale avalikule teele juurdepääsu puudumine, taotletava juurdepääsu maakorralduslik võimalikkus ja juurdepääsu taotleja juurdepääsu vastu omatava huvi ülekaalukus võrreldes kinnisasja, mille kaudu juurdepääsu soovitakse, omaniku õiguste juurdepääsust tuleneva kitsendusega.
50.Ringkonnakohus selgitab esmalt, et avalikult teelt juurdepääsu määramisel asjaolude kaalumise alusel tehtav otsustus on maakohtu diskretsiooniotsus, millesse saab kõrgema astme kohus sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsiooni piire. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus käesoleval juhul diskretsiooni piire ületanud ja määruskaebuse väited ei anna ringkonnakohtule seetõttu alust maakohtu kaalutlusotsuse muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ja neid seetõttu ei korda (TsMS § 654 lg 6). Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib kohus järgmist.
51.Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse väitega, et avaldus tuleb jätta rahuldamata põhjendusega, et juurdepääs avalikult kasutatavale teele on avaldajatel olemas. Maakohus tuvastas õigesti, et avaldajate kinnisasjale ei ole juurdepääsu üheltki avalikult kasutatavalt teelt. Asjaolu, et avaldajatele on olnud tagatud läbipääs üle Maneeži tn 6 kinnisasja, ei välista AÕS § 156 lg 1 kohaldamist. Samuti ei välista avalduse rahuldamist see, et pooled ei ole jõudnud kokkuleppele juurdepääsutee kasutamise tingimustes, nagu leiavad kaebuse esitajad. Vastupidi, see andis avaldajatele aluse pöörduda juurdepääsutee määramiseks kohtusse. Maakohus kohaldas õigesti AÕS § 156 lg-t 1 kooskõlas Riigikohtu lahendist nr 3-2-1-46-14 tulenevate juhistega.
52.Pooled ei vaidle käesolevas asjas selle üle, et ligipääs avaldajate kinnisasjale võib põhimõtteliselt toimuda üle Maneeži tn 6 kinnisasja. Määruskaebuses ei heideta maakohtule ette juurdepääsutee alternatiivsetel viisidel määramata jätmist. Pooled vaidlevad peamiselt selle üle, kas Maneeži tn 6 omanikud peavad taluma, et neile kuuluvat kinnisasja kasutatakse juurdepääsuteena avaldajate kinnisasjal asuva autoparkla teenindamiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et kohtul puudub alus seada käesoleva asja menetluses avaldajatele piiranguid nende kinnisasja kasutamisel. Selleks ei anna alust ka asjaolu, et Maneeži tn 6a asuv kinnisasja sihtotstarve on elamumaa.
53.Maakohtu määrusest nähtub, et kohus võttis asja lahendamisel arvesse kõik asjas tähtsust omavad asjaolud, hindas tõendeid ja kaebuse esitajate seisukohti. Määruskaebuse vastupidised väited on eksitavad. Maakohus andis hinnangu kaebuse esitajate väidetele privaatsuse tagamise, parklas liikuvate inimeste turvalisuse ja värava olemasolu kohta, samuti parkla pidamise mõju kohta koormatud kinnisasja omanikele ja sisehoovi turvalisuse kohta. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus puudutatud isikute huve põhjalikult kaalunud. Ainuüksi asjaolu, et määruskaebuse esitajad kohtu hinnanguga ei nõustu, ei anna alust maakohtu kaalutlusotsuse muutmiseks.
54.Vastuseks määruskaebusele selgitab ringkonnakohus, et juhul, kui avaldajatelt või nende kinnisasja kasutavatelt muudelt isikutelt lähtub puudutatud isikute kinnisasjale kahjulikke mõjusid, nagu prügikastide kasutamine või prügi maha loopimine puudutatud isikute kinnisasjale, ei ole see juurdepääsutee määramist välistav asjaolu. Puudutatud isikutel on vajadusel võimalik kasutada võimalike rikkumiste lõpetamiseks asjakohaseid õiguskaitsevahendeid.
55.Eksitav on ka määruskaebuse väide, nagu oleks maakohus jätnud tähelepanuta tõendid selle kohta, et avaldajate kliendid pargivad kaebuse esitajate kinnisasjal. Maakohus on sellele väitele vastanud ja selgitanud, et käesolevaks ajaks on avaldajate kinnisasi aiaga piiratud. Puudutatud isikute väidete tõendamiseks esitatud pildid on tehtud enne aia paigaldamist. Samuti on kaebuse esitajad jätnud tähelepanuta maakohtu selgituse, et kui avaldajad soovivad paigaldada väravale modemi, tuleb neil kanda sellega seotud paigaldus- ja hoolduskulud. Seega on avaldajatele selgitatud kohustust tagada modemi tõrgeteta töö.
56.Ringkonnakohus ei nõustu ka määruskaebuses esitatud etteheidetega, nagu ei oleks maakohus andnud kaebuse esitajatele võimalust oma väiteid tõendada. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et juurdepääsutee määramisel ei oma iseenesest tähtsust asjaolud, mida kaebuse esitajad soovisid VM, s.o Maneeži tn 6 haldusfirma töötaja ütlustega tõendada. Juurdepääs avalikult kasutatavale teele tuleb määrata sõltumata sellest, kas väravale paigaldatud modem töötas korralikult, kes selle eemaldas ja kui palju autosid tegelikult juurdepääsuteed kasutab. Ebaselge oli kaebuse esitajate soov tõendada tunnistaja ütlustega seda, mitu võõrast autot Maneeži tn 6 juurdepääsuteel asuvat väravat läbis. Puudutatud isikud ei ole selgitanud, milliste meetoditega tunnistajale väidetavalt teadaolev statistika on kogutud ja miks ei ole selle kohta võimalik esitada objektiivseid tõendeid, arvestades seejuures asjaolu, et väravat juhitakse puldi, koodi ja modemi abil. Kaebuse esitajad jätavad tähelepanuta ka maakohtu viite avaldajate parklat opereeriva Barking OÜ kinnitusele, mille kohaselt kasutab parklat kuni 20 autot ööpäevas. Lisaks ei ole asjas vaidlust selle üle, et Maneeži tn 6 juurdepääsuteed kasutavad ka selle kinnistu omanikud ja nende loal teised isikud ning Maneeži tn 4 töötajad. Seega ei saaks tunnistajate ütlused väravat kasutavate võõraste autode kohta anda objektiivseid andmeid selle kohta, kui palju sõidukeid pargib just avaldaja kinnisasjal. Vaidlust ei ole selle üle, et avaldajad kasutavad oma kinnisasja tasulise parklana ja seal on 25 parkimiskohta.
57.TS menetlusosalisena vande all ülekuulamise taotluse rahuldamata jätmise kohta selgitab ringkonnakohus, et hagita menetluse põhimõtetest ei tulene maakohtule kohustust kuulata puudutatud isik vande all üle omal algatusel, nagu leiavad kaebuse esitajad. Õige ei ole ka kaebuse väide, nagu oleks maakohus tuginenud avalduse osalisel rahuldamisel just nendele asjaoludele, mida kaebajad ei saanud tõendada ning tunnistaja ja menetlusosalise ülekuulamise järgselt oleks kohus pidanud tegema asjas teistsuguse lahendi.
58.Ringkonnakohus ei nõustu kaebuse väitega, nagu oleks maakohus jätnud määruse resolutsiooni juurdepääsu tingimustena ebaõigesti märkimata, et avaldajatel on kohustus tagada puudatud isikute kinnistul kord ja heaperemehelik käitumine, paigaldada parkimiskorralduslikud viidad, keelumärgid ja prügikastid, panustada juurdepääsutee remonti ning osaleda tee ja värava hoolduskulude kandmisel. Puudutatud isikud ei taotlenud maakohtult vastavate tingimuste seadmist. Kaebuse esitajad jätavad ka tähelepanuta, et maakohus määras juurdepääsu eest tasu, mis sisaldab muu hulgas tee ja värava hoolduskulusid.
59.Määruskaebuses esitatud etteheited maakohtu määratud juurdepääsutasu suurusele on üldsõnalised ja sisult ebaõiged. Maakohus määras juurdepääsu eest tasu, mis koosneb maamaksust, värava- ja teehoolduskuludest, kasutuseelise hüvitisest ja omandiõiguse riivest. Kaebuse esitajad ei toonud maakohtu menetluses vaatamata kohtu ettepanekule välja soovitud tasu suurust ja seda, millest tasu koosneb. Ka määruskaebuses ei ole välja toodud, kui suured vastavad kulud kaebuse esitajate hinnangul on ja miks nad leiavad, et maakohtu määratud tasu ei vasta nende tegelikele kuludele. Puudutatud isikud ei ole kummaski kohtuastmes toonud esile ühtegi summat ega arvutuskäiku. Ringkonnakohus selgitab, et ka juurdepääsutee eest makstava tasu määramine on maakohtu diskretsiooniotsus. Kaebuse üldsõnalised väited ei anna ringkonnakohtule seetõttu alust maakohtu kaalutlusotsustuse muutmiseks ka määratud tasu suuruse osas.
60.Eeltoodud põhjustel jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Menetluskulud
61.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel kaebuse esitajate kanda.
62.Avaldajad paluvad määrata menetluskulude suuruseks 930 eurot (käibemaksuga). Taotluse kohaselt osutati avaldajatele määruskaebemenetluses õigusabi 7 tundi ja 45 minutit tunnihinnaga 100 eurot (käibemaksuta), sh määruskaebusega esmatutvumine 30 minutit, määruskaebuse suhtes õigusliku seisukoha kujundamine, sh maakohtu määruse, määruskaebuse ja asja materjalide analüüs vajalikus ulatuses, kliendiga nõupidamine 5 tundi ja 15 minutit, määruskaebuse kohta seisukoha kirjalik formuleerimine, kliendiga kooskõlastamine ja kohtule edastamine 2 tundi.
63.Teised menetlusosalised menetluskulude hüvitamise taotlust ei esitanud ja kulusid ei nähtu ka tsiviilasja materjalist.
64.TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Ringkonnakohus leiab, et avaldajate lepingulise esindaja toimingud on vajalikud ja põhjendatud. Samuti on mõistlik avaldajate lepingulise esindaja tunnihind 100 eurot (käibemaksuta).
65.Avaldajatele kuulub seega hüvitamisele määruskaebemenetluses kantud õigusabikulu suurusega 930 eurot (käibemaksuga), mis tuleb määruskaebuse esitajatelt solidaarselt avaldajate kasuks välja mõista. Vastavalt taotlusele tuleb menetluskulud välja mõista kohustusega tasuda hüvitatavatelt menetluskuludelt viivist alates lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 lauses 2 sätestatud määras. Gaida Kivinurm