Kohtuasja number
2-17-13363
Määruse kuupäev
Tartu, 10. aprill 2019
Kohtukoosseis
Eesistuja Villu Kõve, liikmed Peeter Jerofejev, Henn Jõks, Ants Kull, Jaak Luik, Malle Seppik ja Tambet Tampuu
Kohtuasi
AB “Lietuvos draudimas” (Eesti filiaali kaudu) hagi Signe Nõmmiku vastu 112 euro ja viivise saamiseks. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumine
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Ringkonnakohtu 27. augusti 2018. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Signe Nõmmiku määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus
Hageja AB “Lietuvos draudimas” (Eesti filiaali kaudu) Kostja Signe Nõmmik, lepinguline esindaja vandeadvokaat Urmas Kõrgesaar Iseseisva nõudeta kolmas isik kostja poolel Swedbank P&C Insurance AS
Asja läbivaatamise kuupäev
18. veebruar 2019, kirjalik menetlus
2-17-13363 hageja 1394 eurot 33 senti, sh riigilõiv 200 eurot ja õigusabikulud 1194 eurot 33 senti (käibemaksuta). Hageja väitel toimus 4. mail 2017 kahjujuhtum korteris, mis oli kindlustatud hageja õiguseellase (kindlustusportfelli üleminek) Codan Forsikring A/S Eesti filiaaliga sõlmitud kindlustuslepingu alusel. Läbi lae tunginud vesi rikkus kindlustusvõtja (kahjustatud korteri omanik) korteri siseviimistluse ja kahjustada sai ka köögimööbel. Kindlustusvõtja korteri kahjustumise põhjustas kostja korteris toimunud veekahju, mille põhjustas WC loputuskasti täitevooliku purunemine. Hageja ja kindlustusvõtja kokkuleppel tegi kahju suuruse kindlaks Roheline Laine OÜ, kes vaatas korteri üle. Hageja hüvitas korteri remondi ja köögikappide maksumuse summas 895 eurot 83 senti, lisaks jäi kindlustusvõtja kanda omavastutus 200 eurot. Roheline Laine OÜ esitas hagejale kahju kindlakstegemise kulude eest 112 euro suuruse arve, mille hageja tasus. Hageja nõudis kostjalt kahju hüvitamist, mis koosneb remondi ja köögikappide maksumusest (895 eurot 83 senti) ning kahju kindlakstegemise kulust (112 eurot). Hagejale on VÕS § 492 lg 1 alusel üle läinud kahjustatud korteri omaniku kahju hüvitamise nõue kostja vastu. Alternatiivselt on hagejal kostja vastu kahju kindlakstegemise kulude hüvitamise nõue VÕS § 1037 lg 1 alusel, kuivõrd kostja on hageja arvel kokku hoidnud 112 eurot, või VÕS § 1043 alusel. Haginõue muutus sissenõutavaks 8. juulil 2017, sest hageja palus kostjal kahju hüvitada hiljemalt 7. juuliks 2017.
2-17-13363
2-17-13363
4(8)
2-17-13363
5(8)
2-17-13363 TsMS § 637 lg 21 kohaldamise seisukohast ei ole oluline, milliseid vastuväiteid on apellant kindlaksmääratud menetluskulude summale esitanud. Seega ei saanud ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg-le 21 tuginedes keelduda.
6(8)
2-17-13363
7(8)
2-17-13363 Kostja peab kautsjoni tagastamiseks täpsustama, kellele see tagastada. Määruskaebuses on kostja palunud tagastada kautsjon LEADELL Pilv Advokaadibüroo AS-le (II kd, tl 52 pöördel), menetluskulude nimekirjas aga, et kolmandale isikule (II kd, tl 61 pöördel). Villu Kõve, Peeter Jerofejev, Henn Jõks, Ants Kull, Jaak Luik, Malle Seppik, Tambet Tampuu
8(8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.