lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-12972/40

Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 05.04.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-12972/40
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
05.04.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1088
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

5. aprill 2017, Tartu

Tsiviilasja number

2-16-12972

Tsiviilasi

Juri Kolesnikovi kaebus kohtutäitur Oksana Kutšmei tegevuse peale

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 31. jaanuari 2017 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Juri Kolesnikovi määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja: Juri Kolesnikov (isikukood: xxx) Puudutatud isikud:

1.Kohtutäitur Oksana Kutšmei; asendaja Vladimir Kutšmei;
2.Eesti Vabariik Riigi Tugiteenuste Keskuse kaudu (sissenõudja); esindaja Elen Eigo-Aunbaum

RESOLUTSIOON

Jätta Juri Kolesnikovi määruskaebus rahuldamata ning Tartu Maakohtu 31. jaanuari 2017 määrus muutmata.

Menetluskulude jaotus

Jätta määruskaebuse lahendamisega seotud menetluskulud Juri Kolesnikovi kanda.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist,

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.Juri Kolesnikov (avaldaja) esitas 29.08.2016 Tartu Maakohtule avalduse, millega saada soovis tema kasuks kohtu poolt välja mõistetud raha ning täitemenetluses kulunud marke, ümbrikke ja pabereid. Avalduse kohaselt mõistis Tartu Maakohus avaldaja kasuks 06.11.2015 otsusega tsiviilasjas nr 2-15-6662 välja 50 eurot. Kohtutäitur Oksana Kutšmei otsuse kohaselt pidi kohtutäitur Janek Pool saatma kohtuotsusega välja mõistetud raha Oksana Kutšmeile. Avaldaja teatas kohtutäitur Oksana Kutšmeile, et tema otsus on ebaõige ning kohtutäitur Janek Poolile, et avaldaja raha ei tohi kinni pidada. Avaldaja leiab, et kinnipidamine on ebaõige, kuna tema maksis tsiviilasjas riigilõivu 37,50 eurot ning kohtutäitur Janek Pool sai tasu otsuse täitmise eest. Lisaks saab kohtutäitur Oksana Kutšmei oma tasu. See tähendab, et avaldaja otsuse alusel raha ei saa. Kuna kohtutäitur nõuab avaldajalt postikulu ja paberi hinda, soovib avaldaja saada kohtutäiturilt 2 ümbrikku, 2 postmarki ja 2 paberilehte A4 formaadis.
2.Kohtutäitur Oksana Kutšmei leidis, et avaldaja kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kohtutäituri Oksana Kutšmei vastuse kohaselt esitas Eesti Vabariik Riigi Tugiteenuste Keskuse (sissenõudja) kaudu kohtutäiturile avalduse täitemenetluse läbiviimiseks Juri Kolesnikovi suhtes. Sissenõudja palus pöörata täitmisele Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 19.05.2015 määruse nr 3-7-1-1263, millega kohus mõistis võlgnikult sissenõudja kasuks välja menetluskulud 576 eurot. Kohtutäitur Oksana Kutšmei alustas võlgniku suhtes täitemenetluse täiteasjas nr 084/2015/2715. Kohtutäiturile Oksana Kutšmei sai teatavaks, et kohtutäitur Janek Pool viib täiteasjas nr 171/2016/205 läbi täitemenetlust, milles sissenõudjaks on Juri Kolesnikov. Kohtutäitur Oksana Kutšmei arestis 04.07.2016 rahalise nõude arestimise aktiga 753,56 euro ulatuses täiteasjas nr 171/2016/205 sundtäitmisel oleva rahalise nõude (põhivõlg + täitemenetluse kulud). Kohtutäitur Oksana Kutšmei sai kohtutäitur Janek Poolilt arestimisakti alusel 24,44 eurot. Kohtutäituri Oksana Kutšmei tegevus on seadusega kooskõlas, arestitud nõudele ei ole täitemenetluse seadustiku (TMS) § 66 ja § 112 kohaselt sissenõude pööramine keelatud.
3.Sissenõudja arvates on nõude arestimine kooskõlas TMS §-ga 111 ja §-ga 113. Postikulude hüvitamise nõue jääb selgusetuks.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2.Tartu Maakohus jättis 31.01.2017 määrusega avaldaja kaebuse kohtutäituri Oksana Kutšmei (kohtutäitur) otsuse rahuldamata. Samuti jättis maakohus rahuldamata avaldaja taotluse ümbrike, postmarkide ja paberilehtede saamiseks. Menetluskulud jättis maakohus avaldaja kanda. Maakohus leidis, et kohtutäitur oleks pidanud avaldaja 11.07.2016 kirja käsitlema TMS § 217 lg 1 kohaselt kaebusena ning selle lahendama. Maakohus asus seisukohale, et kohtutäituri 18.07.2016 kiri avaldajale ei ole TMS § 217 lg 3 alusel kohane otsus. Kaebuse esitaja puhul ei saa eeldada, et tal oleksid teadmised või oskused oma soovi korrektseks vormistamiseks. Piisab kui kaebuse esitaja oskab viidata täituri otsusele või tegevusele, mida ta vaidlustab ning toob välja vaidlustamise põhjuse. Maakohus leidis, et avaldaja kaebus tuleb vaadata läbi TMS § 218 alusel, kuna avaldaja on teinud kõik endast oleneva, et läbida kohtueelne menetlus.

Maakohus märkis, et arestitud nõue on tekkinud Tartu Maakohtu 06.11.2016 otsusest tsiviilasjas 2-15-6662, millega mõistis kohus Zoja Golovinalt Juri Kolesnikovi kasuks välja 50 eurot. Maakohus leidis, et tegemist on nõudega, millele ei ole TMS § 112 või TMS § 66 kohaselt sissenõude pööramine välistatud. Maakohus asus seisukohale, et seadusest ei tulene alust, mis välistaks nõude arestimise. Väide, et avaldajal on ka teisi võlausaldajaid, ei ole asjakohane. Maakohus leidis, et avaldaja nõue, et kohtutäitur saadaks talle 2 ümbrikku, 2 postmarki ja 2 paberilehte A4 formaadis, ei tulene seadusest.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Juri Kolesnikov (määruskaebuse esitaja) esitas 03.02.2017 maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määrus, teha uus otsus Juri Kolesnikovi kasuks ning kontrollida olukorra põhiseaduspärasust. Määruskaebuse kohaselt tasus määruskaebuse esitaja riigilõivu 37,50 eurot. Kohtutäiturid Oksana Kutšmei ja Janek Pool saavad tasu, seevastu määruskaebuse esitajal kulus aega ja tekkisid postikulud. Määruskaebuse esitaja pidi maksma jälle riigilõivu 15 eurot. Õiglane ei ole olukord, kui kohtutäiturid saavad 50 % kinnipeetavale vangla kontole laekuvast rahast. Kohus ei rahuldanud riigi õigusabi korras esindaja määramist ega selgitanud, kuidas määruskaebuse esitaja peab oma nõudmised esitama.

PUUDUTATUD ISIKUTE SEISUKOHAD

4.Eesti Vabariik Riigi Tugiteenuste Keskuse kaudu (sissenõudja) esitas 13.03.2017 seisukoha, mille kohaselt jääb määruskaebuse esitaja seisukoht arusaamatuks.
5.Kohtutäitur Oksana Kutšmei esitas 15.03.2017 seisukoha, mille kohaselt ei pea kohtutäitur määruskaebust põhjendatuks ning soovib sellele vastu vaielda. Kohtutäitur leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud, mistõttu tuleb määruskaebus jätta rahuldamata. Kohtutäitur jääb kõigi 23.01.2017 esitatud seisukohtade juurde. Kohtutäitur palub jätta kõik menetluskulud määruskaebuse esindaja kanda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu 31.01.2017 määrus muutmata (TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1). Ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning kooskõlas TsMS § 654 lg-ga 6 ja §-ga 659 ei pea vajalikuks neid kõiki korrata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
7.Määruskaebuse esitaja on 11.07.2016 vaidlustanud kohtutäituri 04.07.2016 arestimise akti, millega täitur arestis määruskaebuse esitaja rahalise nõude. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 66 lg 1 sätestab nimekirja asjadest, mida ei või täitemenetluses arestida. TMS § 112 lg 1 kohaselt, ei saa sissenõuet pöörata nõudele, mida ei saa loovutada.

Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus õigesti leidnud, et kohtutäituri poolt arestitud nõue, mis tuleneb Tartu Maakohtu 06.11.2015 otsusest ja mille kohaselt mõisteti Zoja Golovinalt Juri Kolesnikovi kasuks välja 50 eurot, on arestitav nõue. Käesoleval juhul ei ole Juri Kolesnikovi nõude näol Zoja Golovina vastu tegemist mittearestitava varaga TMS § 66 tähenduses ega nõudega, millele ei saa sissenõuet pöörata TMS § 112 tähenduses.

8.Ringkonnakohus leiab, et käesolevas asjas ei esine asjaolusid, mis viitaksid olukorra põhiseadusvastasusele. Ringkonnakohus selgitab, et olukorras, kus määruskaebuse esitaja suhtes on algatatud täitemenetlused, on kohtutäitur TMS § 8 alusel kohustatud võtma tarvitusele kõik seadusega lubatud abinõud täitedokumenti täitmiseks, sh arestima võlgniku nõuded kolmandate isikute vastu.
9.Ringkonnakohus jätab seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega sellega kaasnevad menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Üllar Roostoja

Kersti Kerstna-Vaks

Kai Kullerkupp

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium