Planeerimine ja ehitus › Muu planeerimine ja ehitus

3-22-1693

3-22-1693 peaks üldplaneeringu mingit konkreetset tingimust enda õiguseid rikkuvaks. Lisaks on kaebaja 02.05.2023 viidanud võimalusele vaidlustada riigi eriplaneeringut. Kohus eeldab, et kaebaja peab silmas Tallinna ringraudtee eriplaneeringut, mis algatati Vabariigi Valitsuse 26.01.2023 korraldusega nr 36. Seega puudub kehtiv eriplaneering, mille vaidlustamine oleks käesolevas asjas võimalik. Ka ei mõjuta eriplaneeringu algatamine 2023. a jaanuaris 12.07.2022 projekteerimistingimuste õiguspärasust, kuivõrd kohus kontrollib haldusakti õiguspärasust selle andmise aja seisuga. Seetõttu ei otsusta kohus ka käesoleval ajal kaebaja 30.05.2023 toodu alusel Transpordiameti ega ka Vabariigi Valitsuse kaasamise üle, kelle kaasamist peab küll kaebaja võimalikuks, kuid pole selles osas üheselt mõistetavat taotlust esitanud; 6) kaebaja on taotlenud MTÜ Üksnurme elukeskkond kaasamist menetlusse. Kohtule on ebaselge, kellena kaebaja soovib, et seda isikut menetlusse kaasataks. Eeltoodu ei oma käesoleval juhul tähtsust, kuivõrd sellist isikut ei nähtu äriregistrist. Ka ei ole kaebaja tõendanud seltsingu vms olemasolu, kellel tuleneks kaebeõigus seadusest (HKMS § 44 lg 3). Kohtule ei nähtu, et kaebuse lahendamise võimalik tulemus puudutaks mõne muu kolmanda isiku õiguseid HKMS § 20 lg 1 mõttes. Kohus jätab rahuldamata naabrite kaasamise taotluse. Kolmanda isikuna ei kaasata menetlusse isikuid, kes võinuks esitada haldusakti peale ise kaebuse. Kui isik leiab, et avaliku võimu tegevus rikub tema õiguseid, tuleb tal olla ise aktiivne kohtusse pöördumisel. Kui naabrid leiavad, et projekteerimistingimused rikuvad nende õiguseid, on neil võimalik esitada nõuetekohane kaebus. Sealjuures ei vii kohus ise läbi haldusmenetlust ega koosta projekteerimistingimusi. HKMS § 20 lg 1 alusel kaasatakse menetlusse kolmas isik ennekõike kaebaja vastaspoolelt, s.o isik, kelle õiguseid kaebuse rahuldamisel vähendataks või kellele seataks kaebuse rahuldamisel kohustusi või keelde; 7) AN on esitanud kaebuse ka KN ja HJ nimel. Kuigi kaebajad ei ole esitanud piisavalt põhistatud tähtaja pikendamise taotlust, peab kohus õigusselguse huvides oluliseks määrata riigilõivu tasumiseks tähtaeg käesoleva määruse kättesaamisest arvates uuesti; 8) KN on 08.06.2023 esitanud 3 korda e-kirja, et tema taotlust menetletaks, kuid ühtegi taotlust, mida kohtul oleks võimalik menetleda, kirjale lisatud ei ole; 9) Code-Invest OÜ nimel esitatud kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Äriühing ei ole Talve tee 61 ega mõne muu asjaõiguse omanik. Äriühingu ainsaks juhatuse liikmeks ja osanikuks on kaebaja. Kaebaja allkirjastas 14.05.2023 lepingu, mille kohaselt on äriühingul kohustus kaebaja nõudmisel teha Talve tee 61 hooldustöid (väliplatside hooldus) ja tal on õigus kasutada sama kinnistut hooldamisalana. Kui projekteerimistingimused muutnuks äriühingul lepingu täitmise võimatuks, oli tal võimalik jätta 14.05.2023 leping sõlmimata. Kinnistu hooldajal ei teki hooldamislepingust tulenevat õigust tähtajatult varasemate planeeringute või ehitusõigust reguleerivate haldusaktide või muude avalik-õiguslike kitsenduste vaidlustamiseks. Äriühingu osutab üksnes teenust. Projekteerimistingimused ei riku äriühingu õigusi. Äriühingul puudusid äriregistri andmetel töötajad. Väliplatside hooldusteenust osutaval firmal puudub subjektiivne õigus nõuda, et avalik võim tagaks mistahes väliplatsidel rahu, vaikuse, tolmuvabaduse ja privaatsuse. Äriühingul kui juriidilisel isikul puuduvad inimesele omased õigused rahulikule ja puhtale elukeskkonnale või privaatsusele. Kaebaja saab õigust teha kodukontoris rahulikult (juhatuse liikme) tööd kaitsta enda kaebuse raames. Äriühingul puudus õigus haldusmenetlusse sekkumiseks. Hooldaja hooldusalaks on Talve tee 61 ning projekteerimistingimustega ei reguleeritud selle ala transpordikorraldust. Kaebaja kinnistule lähedale ehitamise kavatsusest ei tule teenuste osutajatele õigust esitada kaebust äritegevuse kaitseks. Kaebuse esitamine ei ole õigustatud ka üksnes täiendavate menetluskulude hüvitamise eesmärgil.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3(6)

3-22-1693

4(6)

3-22-1693 kohustusi, mida liikmed näiteks kulutuste suuruse tõttu ei soovi kanda. KN ei ole veel teadaolevalt MTÜ Trelli3 liikmeskonnast välja arvatud; 13) seadus ei välista äriühingu konkludentset kaasamist käesolevas haldusasjas. Antud juhul ei ole äriühingu puhul tegemist populaarkaebuse väidetega, vaid ka subjektiivsete õigustega seeläbi, et haldusakt rikub äriühingu töötaja AN eraelu ning tervist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3-22-1693 kaebuse halduskohtu menetlusse ja lisaks pikendaks või ennistaks menetlustähtajad. Määruskaebuse esitajate vastavad taotlused ei ole seotud määruskaebemenetluse esemega ja ringkonnakohus jätab need läbi vaatamata. HKMS §-s 120 on sätestatud kohtu toimingud kaebuse saamisel ning neid toiminguid teeb kaebuse menetlusse võtmisel kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, seega halduskohus. Samuti lahendab menetlustähtaja pikendamise ja ennistamise taotlusi halduskohus ning seda on ringkonnakohus AN-le varem selgitanud (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 07.06.2023 määrus haldusasjas nr 3-22-1693). Tallinna Halduskohus on 30.06.2023 määrusega lahendanud muu hulgas kaebajate taotluse ehitusloa eelnõu tühistamiseks, kuid selle halduskohtu määruse õiguspärasus ei ole käesoleva määruskaebemenetluse esemeks.

(allkirjastatud digitaalselt)

6(6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.