Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Maret Altnurme ja Virgo Saarmets
Määruse tegemise aeg ja koht
02.12.2022, Tallinn
Haldusasja number
3-22-1693
Haldusasi
X kaebus Saku Vallavalitsuse 12.07.2022 korralduse peale
Menetlusosalised
Kaebaja X Vastustaja Saku vald
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 05.10.2022 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
X määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 05.10.2022 määruse peale haldusasjas nr 3-22-1693.
Jätta läbi vaatamata X taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.
Rahuldada X määruskaebus.
4.Tühistada Tallinna Halduskohtu 05.10.2022 määrus ja saata haldusasi ettevalmistava menetluse jätkamiseks tagasi halduskohtule.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
X esitas Tallinna Halduskohtule 09.08.2022 avalduse, milles väljendas rahulolematust Saku Vallavalitsuse 12.07.2022 korraldusega. Selle korraldusega anti projekteerimistingimused nr PT047-22 mänguväljaku rajamiseks Saku vallale kuuluval maatükil L1, millest osa kasutab lepingu alusel Mittetulundusühing Trelli 3. Avalduse eesmärk näis olevat muuta või täiendada projekteerimistingimusi avalduses kajastatud viisil, tuvastada projekteerimistingimuste õigusvastasus ja vajadusel muuta detailplaneeringut. Avalduses heideti ette, et kasutusvalduse eset on kasutatud lohakalt, seal ei ole tagatud heakord. Kasutusvalduse esemelt lähtub visuaalne reostus ning tulevikus müra, mis rikub naaberkinnistu omaniku õigust rahulikule ja puhtale elukeskkonnale. Sellega väheneb naabri kinnisasja väärtus. Avalduses paluti kohaldada esialgset õiguskaitset ning peatada projekteerimistingimuste väljastamine ja ehitustegevus, v.a kasutusvalduse eseme heakorrastustööde osas. Taotluse
3-22-1693 põhjendustes on märgitud, et tagatud ei ole tuleohutus ja elanike turvalisus ning rahvatervisega seotud abinõud on poolikud. Esialgse õiguskaitse kohaldamine on vajalik avalikes huvides. Avalduses oli märgitud avaldaja kinnistu aadressina CCC ning kontaktandmetena XXX ja XXXXXXXX. Avaldus saadeti e-posti aadressilt YYY.
2.Tallinna Halduskohus tõlgendas avaldust kaebusena, jättis kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse 15.08.2022 määrusega käiguta ning andis kaebajale 15-päevase tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kaebajal tuli täpsustada kaebuse taotlust, täiendada kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse põhjendusi õiguste rikkumise osas, esitada vaidlusalune haldusakt, allkirjastada kaebus ning tasuda riigilõiv (20 eurot kaebuse ja 20 eurot esialgse õiguskaitse taotluse eest). Halduskohus hoiatas, et puuduste kõrvaldamata jätmise korral kaebus tagastatakse ning esialgse õiguskaitse taotlus jäetakse läbi vaatamata. Kaebusest ei ole võimalik aru saada, kas vaidlustatud haldusakt on juba antud või on haldusmenetlus pooleli. Kaebuses on viidatud „väljastatavatele projekteerimistingimustele“ ja „projekteerimistingimuste väljastamise eelnõule“. Projekteerimistingimusi ega eelnõud ei ole kaebusele lisatud. Kaebuses ei ole võimalik eristada kaebaja väiteid ega eelnõu teksti. Kaebus sarnaneb haldusasjas nr 3-22-1371 esitatud kaebusega. Ebaselge on nii kaebuse nõue kui ka alus. Viidatud on projekteerimistingimustele, detailplaneeringule, halvale heakorrale, valla tegevusetusele ja alustatud ehitustegevusele. Kui kinnistule on antud projekteerimistingimused või kehtestatud detailplaneering, on asjakohane tühistamisnõue. Kaebajal tuleb selgitada ka õiguste rikkumist ja kaebuse tähtaegsust. Pole selge, missuguseid nõudeid soovib kaebaja esitada seoses heakorra, reostuse ja ehitustegevusega. Heakord ei sõltu projekteerimistingimuste andmisest. Järelevalve tegemiseks tuleb pöörduda valla poole. Tegevusetuse vaidlustamiseks tuleb välja tuua, mida kaebaja soovib ja kas selles osas on kaebaja esitanud taotlusi, millele on jäetud vastamata. Eelnevate vaidluste põhjal võib järeldada, et kaebaja on projekteerimistingimustega hõlmatud kinnistu piirinaaber. Samas ei selgu, missuguseid kaebaja subjektiivseid õigusi võivad projekteerimistingimused rikkuda. Kasutusvalduse lepinguga seonduv ei saa kaebaja õigusi rikkuda. Projekteerimistingimustega ei halvendata heakorda. Esialgse õiguskaitse taotluses on pigem viidatud kogukonna ja avalikkuse huvidele, kuid mitte kaebaja õigustele piirinaabrina. Kaebust ei ole allkirjastatud. Kaebaja ei ole tasunud riigilõivu. Esialgse õiguskaitse taotlust on põhjendatud ka avalike huvidega (laste ohutus, tiheasustusala elanikud, kaasamine). Taotlusest ei selgu, miks see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja millised pöördumatud või raskesti kõrvaldatavad tagajärjed kaebajale tekivad, kui haldusakti täidetakse. Projekteerimistingimuste alusel ei ole võimalik ehitustegevust alustada, vaid selleks on vaja anda ehitusluba või aktsepteerida ehitusteatis.
3.Tallinna Halduskohus tagastas 05.10.2022 määrusega kaebuse ja jättis esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Halduskohtu 15.08.2022 määrust ei ole õnnestunud kaebajale vaatamata korduvatele katsetele kätte toimetada. Määrus edastati 19.08.2022 ja 23.08.2022 kaebuses märgitud e-posti aadressil XXX, samuti 25.08.2022 e-posti aadressil YYY, millelt kaebaja esitas kaebuse. Kaebaja ei vastanud kirjadele. Kaebuses on kinnistu aadressina märgitud CCC. Kohtute infosüsteemi andmetel on kaebaja elukoha aadressiks rahvastikuregistris KKK. Määrus edastati tähtsaadetisena mõlemale aadressile 30.08.2022, kus tehti kaks kättetoimetamise katset, kuid kaebaja ei viibinud kohal. Aadressil CCC edastati määrus tähtsaadetisena veel 09.09.2022, kus tehti kaks kättetoimetamise katset, kuid kaebaja ei viibinud kohal ning saadetis tagastati hoiutähtaja möödumisel. Kaebust ei ole allkirjastatud ning tasumata on riigilõiv, mistõttu ei ole seda võimalik menetlusse võtta ega lahendada. Avaldusest ei ole võimalik ka järeldada, mida kaebaja vaidlustab ja millised 2(4)
3-22-1693 subjektiivseid õigusi ta soovib kaitsta. Kaebaja ei ole teavitanud kohut kontaktandmete muutumisest. Kuna käiguta jätmise määrust ei ole võimalik kaebajale kätte toimetada, kuid puuduseid kõrvaldamata ei ole võimalik menetlust jätkata, tuleb kaebus HKMS § 121 lg 2 p-i 3 alusel tagastada.
4.X esitas Tallinna Ringkonnakohtule 11.10.2022 määruskaebuse (hiljem korduvalt täiendatud) halduskohtu määruse tühistamiseks, kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ja menetluse taastamiseks (uuendamiseks). Kaebaja ei saanud halduskohtu määrusi kätte, sest viibis lähetuses. Online.ee (hot.ee) keskkonnas oli ressursimaht ületatud, kuid kaebajale ei tulnud selle kohta teavitust. Tema uus e-posti aadress on QQQ. Halduskohus ei helistanud kaebajale, samuti ei saadetud tähtkirja kohta väljastusteadet KKK, kus kaebaja elab. Teate oleks võinud avaldada ka Ametlikes Teadaannetes. Ehitustegevusega alustati, kui ehitusluba ei olnud veel välja antud. Samas antakse ehitusluba lähiajal. Projekteerimistingimused rikuvad naabrusõigusi. Eesmärk oli projekteerimistingimusi muuta või täiendada kaebaja soovitud viisil. Määruskaebuses on viidatud ka valla tegevusetusele. Kaebaja soovib jätkuvalt esialgse õiguskaitse kohaldamist.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
5.Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4, § 203 lg 1) ning see on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1). Seetõttu jääb läbi vaatamata kaebaja taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Määruskaebus vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele määral, et see lahendada. Kaebaja eesmärk on jätkata haldusasja menetlust. Eesmärgi saavutamiseks tuleb taotleda halduskohtu 05.10.2022 määruse tühistamist ja asja tagasisaatmist halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks (HKMS § 205 lg 1 p 3). Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
6.Kaebaja on määruskaebemenetluses esitanud suure hulga dokumente. Ringkonnakohtu hinnangul seonduvad need kaebuses esitatud väidete, mitte määruskaebuse väidetega kaebuse tagastamise ebaõigsuse kohta. Tõendite asjakohasust saab hinnata halduskohus.
7.Halduskohus tugines kaebuse tagastamisel HKMS § 121 lg 2 p-le 3. Selle sätte järgi võib kaebuse selle esitajale tagastada, kui kaebuses märgitud aadressil, elektronposti aadressil ega kaebaja registrijärgsel aadressil ei ole võimalik kaebajale kohtudokumente ka korduval katsel kätte toimetada, kaebaja ei ole teatanud kohtule oma aadressi muutumisest ning dokumendi kätte toimetamata jätmine takistab asja lahendamist. See norm on eelkõige mõeldud juhtudeks, kui menetlusosaline kasutab pahatahtlikult õigust olla oma kohtuasja arutamise juures kaebuse lahendamise takistamiseks ja venitamiseks. Tegemist on diskretsioonilise tagastamise alusega, mille kohaldamiseks peavad olema täidetud samaaegselt kõik sättes nimetatud tingimused: 1) kaebaja ei ole kättesaadav kaebuses märgitud või registrijärgsel aadressil ega elektrooniliselt; 2) kohtul ei ole korduvalt õnnestunud kohtudokumente kaebajale kätte toimetada; 3) kaebaja ei ole aadressi muutumisest kohut teavitanud; 4) dokumendi kätte toimetamata jätmine takistab asja menetlemist. Kaebuse tagastamine viidatud alusel eeldab kohtu veendumust, et kaebaja ei ole kättesaadav kaebuses märgitud ega registrijärgsel aadressil ega elektrooniliselt. Üldjuhul on selle piisavaks kinnituseks menetlusdokumentide kättetoimetamise korduv ebaõnnestumine kaebuses või registris märgitud kontaktaadressidel. Kaebuse tagastamine kättetoimetamise võimatuse tõttu eeldab ka, et kohus on menetlusdokumentide kättetoimetamisel aktiivne. Siiski ei pea kohus kasutama kõiki võimalikke viise dokumendi kättetoimetamiseks, vaid üksnes viise, mis on eeldatavalt tõhusad ja kiired (HKMS § 2 lg 2).
8.Praegusel juhul olid kaebusel menetlusse võtmist takistavad puudused. Kaebust ei olnud allkirjastatud, ebaselge oli vaidluse ese, kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt ei olnud 3(4)
3-22-1693 tasutud riigilõivu (HKMS § 38, § 52–54, § 104 lg 1, § 120 lg 1 p 8). Need puudused on kaebuse käiguta jätmisel võimalik kõrvaldada (HKMS § 120 lg 3). Halduskohus edastas kaebuse käiguta jätmise määruse kahel korral kaebuses toodud e-posti aadressil XXX ning korra e-posti aadressil YYY, millelt oli edastatud kaebus. Lisaks saadeti määrus tähtsaadetisena kahel korral kaebuses märgitud aadressil CCC ning korra kaebaja rahvastikuregistris oleval aadressil KKK. Määrust prooviti kätte toimetada erinevatel päevadel ja oluliselt erinevatel kellaaegadel, kuid kaebaja ei viibinud kohal. Kaebaja ei teavitanud kohut aadressi ega muude kontaktandmete muutumisest.
9.Menetlusseadustik ei sätesta kättetoimetamisviiside järjekorda ega ainuviise, v.a HKMS § 72 lg 4 kaudu tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3111 lg-tes 51 ja 6 sätestatud erandid. Kättetoimetamisviisi valik sõltub konkreetse haldusasja asjaoludest. Ringkonnakohtu hinnangul valis halduskohus iseenesest sobivad viisid kaebuse käiguta jätmise määruse kättetoimetamiseks, s.o elektroonilise ja tähitud kirjaga. Otstarbekas ei olnud kasutada avalikku kättetoimetamist, sest kaebaja kasutab e-posti ning märkis kaebuses elukoha aadressi. Tema elukoha aadress on toodud ka rahvastikuregistris. Vaatamata sellele, et menetlusdokumendi kättetoimetamine oli korduvalt ebaõnnestunud, ei saanud halduskohtul siiski tekkida veendumust, et kaebaja ei ole kaebuses ega registris toodud kontaktidel kättesaadav. Kaebaja oli toonud kaebuses välja telefoninumbri. Telefoninumber on HKMS § 38 lg 1 p-s 1 nimetatud teave, mis tuleb kaebuses märkida. Telefoni teel ei ole võimalik menetlusdokumente adressaadile kätte toimetada, kuid kui kättetoimetamine ebaõnnestub, on see efektiivne viis, et selgitada välja, kuidas kõige tõhusamalt ja kiiremini dokumendid kätte toimetada, sh kas vastuvõtmisega viivitamise eesmärk on menetlust venitada (HKMS § 2 lg 2). Kohtute infosüsteemist ja halduskohtu määrusest ei nähtu, et halduskohus oleks kaebajale helistanud ja pärinud takistuste kohta määruse kättetoimetamisel. Selliselt ei saanud halduskohus olla veendunud, et kaebaja ei ole kaebuses ega rahvastikuregistris toodud kontaktidel kättesaadav. HKMS § 121 lg 2 p 3 kohaldamise eeldused ei olnud täidetud.
10.Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus X määruskaebuse ja tühistab Tallinna Halduskohtu 05.10.2022 määruse ning saadab kaebuse ettevalmistava menetluse jätkamiseks tagasi halduskohtule.
(allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.