lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-1287/60

Majandushaldusõigus › Tegevusload ja registreerimine

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 02.11.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-18-1287/60
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › Tegevusload ja registreerimine
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
02.11.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1177
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

MÄÄ RUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene, Tiina Pappel 02.11.2021, Tartu 3-18-1287 OÜ „Põltsamaa Uus Apteek“ kaebus Ravimiameti otsuse tühistamiseks apteegi tegevusloa muutmise asjas Tartu Halduskohtu 13.10.2021. a määrus OÜ PharmaTwo määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja OÜ „Põltsamaa Uus Apteek“ Volitatud esindajad v.adv. Villy Lopman, adv. Birgit Aasa Vastustaja Ravimiamet Kolmas isik I /määruskaebuse esitaja OÜ PharmaTwo Volitatud esindajad v.adv. Kaupo Lepasepp, v.adv. Kaspar Endrikson Kolmas isik II Toomas Talving Kaasatud haldusorgan Konkurentsiamet

RESOLUTSIOON

Jätta OÜ PharmaTwo määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 13.10.2021. a määruse resolutsiooni punkt 1 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole edasi kaevatav (HKMS § 21 lg 3 ls 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Ravimiameti andis 01.06.2018. a otsusega OÜ-le PharmaTwo tegevusloa nr 741, mille kohaselt on viimasel õigus pakkuda apteegiteenust Põltsamaa linnas Kesk tn 2. OÜ PharmaTwo ainuosanikuks on proviisor T. Talving.
2.Tartu Halduskohus võttis 02.07.2018. a määrusega menetlusse OÜ “Põltsamaa Uus Apteek“ kaebuse Ravimiameti otsuse tühistamiseks apteegi tegevusloa muutmise asjas.
3.Tartu Halduskohus jättis 31.01.2019. a otsusega kaebuse rahuldamata.

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-25-2748/55Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-23-1187/27Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-24-304/42Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-640/45Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
4.Tartu Ringkonnakohus jättis 19.12.2019. a otsusega Tartu Halduskohtu 31.01.2019. a otsuse muutmata.
5.Riigikohus tühistas 18.03.2021. a otsusega Tartu Halduskohtu 31.01.2019. a otsuse ja Tartu Ringkonnakohtu 19.12.2019. a otsuse ning saatis asja uueks arutamiseks Tartu Halduskohtule.
6.Ravimiamet märkis 21.04.2021. a seisukohas, tuginedes ravimiseaduse (RavS) § 41 lg-le 3 ja Riigikohtu otsusele nr 3-18-1287 (p 26), vajadusele otsustada OÜ PharmaTwo ainuomaniku T. Talvingu kaasamine menetlusse kolmanda isikuna, kuna vaidlus on seotud mitte ainult kolmanda isiku õigustega, vaid ka äriühingu osaniku T. Talvingu õiguste olemasolu või puudumisega. RavS § 41 lg 3 kohaselt on õigused ja kohustused suunatud OÜ PharmaTwo osanikule, mitte kolmandale isikule endale.
7.OÜ „Põltsamaa Uus Apteek“ teatas 13.05.2021. a seisukohas, et toetab T. Talvingu kaasamist kolmanda isikuna ning viitas, et taotles 21.04.2021. a seisukohas T. Talvingu vande all ülekuulamist. T. Talvingu kaasamine on põhjendatud, kuna menetluses on vaja tuvastada tema valitsev mõju OÜ PharmaTwo üle.
8.Konkurentsiamet märkis 14.05.2021. a seisukohas, et nõustub T. Talvingu menetlusse kaasamisega, kui seda peavad vajalikuks kaebaja ja vastustaja.
9.OÜ PharmaTwo leidis 14.05.2021. a seisukohas, et T. Talvingu kolmanda isikuna menetlusse kaasamise õiguslikud eeltingimused ei ole täidetud ning see ei ole vajalik ega otstarbekas. T. Talvingu kui OÜ PharmaTwo ainuosanikust proviisori õiguste ja kohustuste üle asjas ei otsustata. Äriühing ja T. Talving on õiguslikult eraldiseisvad ja erinevad isikud. Kui kohus peaks tühistama Ravimiameti otsuse OÜ-le PharmaTwo tegevusloa üleandmise kohta, ei mõjuta see T. Talvingu kui ainuosaniku õigusi. T. Talvingu võimalikud kaudsed huvid ja õigused on kaitstud läbi selle, et menetlusse on kolmanda isikuna kaasatud OÜ PharmaTwo, kellel on võimalik kaebuse osas esitada seisukohti ja vastuväiteid. Kolmanda isikuna kaasamise aluseks ei ole kaebaja soov T. Talvingut menetlusosalisena üle kuulata.
10.Tartu Halduskohus kaasas 13.10.2021. a määrusega T. Talvingu kolmanda isikuna haldusasja menetlusse (resolutsiooni p 1). Kohtu hinnangul on võimalik, et kohus otsustab OÜ PharmaTwo osanikuks oleva proviisor T. Talvingu staatuse üle, s.t kas tal on RavS § 41 lg-s 3 ette nähtud valitsev mõju selles äriühingus, mis on üldapteegi tegevusloa väljastamise eelduseks. Arvestades menetluse senist käiku, Riigikohtu seisukohta 18.03.2021. a otsuses (p 26) ja menetlusosaliste arvamusi, pidas kohus põhjendatuks kaasata T. Talving asja menetlusse kolmanda isikuna.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

11.OÜ PharmaTwo esitas 26.10.2021 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 13.10.2021. a määruse resolutsiooni p 1. Kolmanda isiku I väitel ei ole T. Talvingu kolmanda isikuna menetlusse kaasamise eeltingimused täidetud ning see ei ole vajalik ega otstarbekas. Asjas ei otsustata T. Talvingu staatuse ega õiguste või kohustuste üle. Asjas otsustatakse üksnes selle üle, kas Ravimiameti haldusakt on õiguspärane. Kohtul puudub võimalus kohtuotsusega keelata T. Talvingul OÜ-s PharmaTwo osaniku õigusi teostada. T. Talvingu võimalikud kaudsed huvid ja õigused on kaitstud läbi selle, et menetlusse on kolmanda isikuna kaasatud OÜ PharmaTwo, kellel on võimalik kaebuse osas esitada seisukohti ja vastuväiteid. Ka ei ole kolmanda isikuna kaasamise aluseks kaebaja või kohtu soov T. Talvingut üle kuulata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

12.Ringkonnakohus leiab, et OÜ PharmaTwo määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
13.Arvestades, et T. Talvingu kolmanda isikuna menetlusse kaasamise küsimuse osas on halduskohtule seisukoha esitanud nii kaebaja, vastustaja, kaasatud haldusorgan kui ka kolmas isik I ning halduskohtu poolt menetlusse kaasatud kolmas isik II ei ole Tartu Halduskohtu 13.10.2021. a määrust vaidlustanud, siis ei pea ringkonnakohus vajalikuks küsida menetlusosalistelt seisukohta kolmanda isiku I määruskaebuse osas (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 1).
14.Tartu Halduskohus kaasas 13.10.2021. a määruse resolutsiooni p 1 kohaselt menetlusse kolmanda isikuna T. Talvingu, kuna on võimalik, et kohus otsustab OÜ PharmaTwo osanikuks oleva proviisor T. Talvingu staatuse üle, s.t kas tal on RavS § 41 lg-s 3 ette nähtud valitsev mõju äriühingus, mis on üldapteegi tegevusloa väljastamise eelduseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Ringkonnakohtule ei nähtu asjaolusid, mis annaksid aluse määruskaebuse rahuldamiseks ja halduskohtu määruse tühistamiseks. Vastuseks määruskaebuses väidetule märgib ringkonnakohus järgmist.
15.Riigikohus märkis 18.03.2021. a otsuses asja halduskohtule uueks arutamiseks saatmisel põhjusena, et vastustaja ja kohtud on OÜ PharmaTwo ja T. Talvingu seost hinnanud vaid vormiliselt, kuid selgitamata on, kas Euroapteek OÜ võimalik mõju jätab ruumi proviisori valitsevale mõjule OÜ PharmaTwo üle RavS § 41 lg 3 mõttes. Riigikohus selgitas, et RavS § 41 lg-st 3 tulenevalt pidanuks Ravimiamet üldapteegi tegevusloa väljastamisel OÜ-le PharmaTwo lisaks osade omamise kontrollile veenduma ka selles, kas valitsev mõju kuulub proviisorile. Proviisori ainuosaluse tuvastamine ei pruugi olla piisav proviisori valitseva mõju kindlakstegemiseks RavS § 41 lg 3 kohaldamisel. Ainuosalus loob vaid eelduse, et ainuosanikul on valitsev mõju, kuid see eeldus on ümberlükatav. Seega on ilmne asjas esinev vajadus halduskohtu poolt välja selgitada, kas T. Talvingule kui OÜ PharmaTwo proviisorile kuulub valitsev mõju või mitte. Eeltoodut arvestades märkis halduskohus määruses põhjendatult, et kohus peab otsustama proviisori T. Talvingu staatuse üle. OÜ PharmaTwo vastupidine väide ei ole põhjendatud.
16.Riigikohus sedastas eelmainitud otsuses, et kui Euroapteek OÜ-l on OÜ PharmaTwo üle piisavalt tugev majanduslik või organisatsiooniline mõju, võib see välistada proviisori valitseva mõju. RavS § 41 lg 3 mõttes ei saa proviisoril olla valitsevat mõju apteegipidaja üle, kui apteegipidajat kontrollib tegelikult teine ettevõtja. Konkurentsiseaduse (KonkS) § 2 lg 4 kohaselt on valitsev mõju võimalus ühe või mitme ettevõtja poolt ühiselt või ühe või mitme füüsilise isiku poolt ühiselt teise ettevõtja aktsiate või osade omamise kaudu, tehingu põhikirja alusel või muul viisil otseselt või kaudselt mõjutada teist ettevõtjat, mis võib seisneda õiguses oluliselt mõjutada teise ettevõtja juhtorganite koosseisu, hääletamist või otsuseid või (p 1) kasutada või käsutada teise ettevõtja kogu vara või olulist osa sellest (p 2). Ringkonnakohtu hinnangul ilmneb eelmärgitust, et kohtu hinnang Ravimiameti tegevusele tegevusloa väljastamisel puudutab T. Talvingu huvisid ja õigusi vähemalt kaudselt. Ka OÜ PharmaTwo tõdes seda enda määruskaebuses (p 12). OÜ PharmaTwo väide, et tal on õigus esitada seisukohti ja vastuväiteid kaebusele, ei välista T. Talvingu kaasamise vajadust. Kuna halduskohus ei põhistanud määruses T. Talvingu kaasamist tema ülekuulamise sooviga, siis on OÜ PharmaTwo sellekohane väide asjakohatu.
17.Kõike eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus OÜ PharmaTwo määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 13.10.2021. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 05.06.20263-22-1017/30Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 05.06.20263-25-1309/27Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja