lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-362/7

Korrakaitse › Muu korrakaitse

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 26.04.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-19-362/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Muu korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
26.04.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
906
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Janar Jäätma, liikmed Oliver Kask ja Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

26. aprill 2019, Tallinn

Haldusasja number

Vaidlustatud kohtulahend

3-19-362 XX kaebus Eesti Advokatuuri aukohtu 10.01.2019 otsuse peale Kaebaja XX Vastustaja Eesti Advokatuur Tallinna Halduskohtu 28.03.2019 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

XX määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Haldusasi Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

1.Võtta XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 28.03.2019 määruse peale menetlusse.
2.Jätta XX määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 28.03.2019 määrus haldusasjas nr 3-19-362 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.XX esitas Eesti Advokatuuri aukohtule kaebuse seoses vandeadvokaadi Tauno Targa ja vandeadvokaadi Hannes Küüni tegevusega. Kaebaja heitis advokaatidele ette advokatuuri eetikakoodeksi § 21 lg 2 rikkumist, kuna advokaadid esitasid kohtule valeväiteid ning võltsitud hindamisakti.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Eesti Advokatuuri aukohus jättis 10.01.2019 otsusega vandeadvokaat Tauno Targa ja vandeadvokaat Hannes Küüni tegevuse suhtes aukohtumenetluse algatamata. Aukohus ei tuvastanud advokaatide tegevuses distsiplinaarsüüteo tunnuseid. Advokaatide selgitustest nähtuvalt olid nad kliendi esindamisel lähtunud kliendi poolt avaldatud teabest ja dokumentidest. Aukohtule esitatud materjalidest ei nähtunud, et advokaadid oleksid esitanud kohtule teadvalt ebaõiget teavet või võltsitud dokumente, kusjuures eksitava teabe või võltsitud dokumentide esitamist ei ole tuvastatud ka kohtus.

3-19-362

3.XX esitas 26.02.2019 Eesti Advokatuuri aukohtu 10.01.2019 otsuse peale halduskohtusse kaebuse, milles väitis kokkuvõtlikult, et advokaadid valetasid ja võltsisid dokumente, mistõttu lahenes kohtuasi kaebaja kahjuks. Aukohus tegi otsuse valede põhjal.
4.Tallinna Halduskohus tagastas 28.03.2019 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu. Aukohus vaatas kaebuse läbi ning leidis, et distsiplinaarsüüteo tunnuseid advokaatide tegevuses ei esinenud. Advokaatide suhtes distsiplinaarsüüteo tunnuste mittetuvastamine kaebaja subjektiivseid õigusi ei riku. Distsiplinaarsüüteo mittetuvastamisest ei tulene kaebaja jaoks ühtegi täiendavat õigust ega kohustust, samuti ei takista see tema õiguste ja vabaduste edaspidist realiseerimist.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

5.XX esitas määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 28. märtsi 2019. a määruse peale. Kaebaja esitas kaebuse halduskohtu otsuse peale, kuid ei saanud abi, sest kõik otsused tehakse kahe advokaadi valedele tuginevate ütluste alusel ning kaebaja ütlustega ei arvesta keegi. Kaebaja taotleb, et advokaadid tunnistaksid oma ebaõiglast käitumist tema suhtes, tühistatakse kohtukulude kaebaja kanda jätmine, tagastatakse kohtutäituri poolt pensionist kinnipeetud raha ja vabastatakse kaebaja konto aresti alt.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Määruskaebus tuleb võtta menetlusse (HKMS § 207 lg 1). Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud, määruskaebus on tähtaegne ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele (HKMS § 124 lg 4 ja § 204 lg 1). Haldusasjas määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). Määruskaebuse kiiremaks lahendamiseks ei pea ringkonnakohus vajalikuks küsida Eesti Advokatuurilt selle kohta täiendavat seisukohta.
7.Määruskaebus jääb rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 28.03.2019 määrus muutmata.
8.HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
9.Aukohus arutab mh advokaatide distsiplinaarsüüteoasju (advokatuuriseadus (AdvS) § 15 lg 1). Aukohtumenetluse algatamiseks võib aukohtu poole pöörduda huvitatud isik (AdvS § 16 lg 1). Aukohus algatab aukohtumenetluse mh huvitatud isiku algatusel, kui advokaadi tegevuses ilmnevad distsiplinaarsüüteo tunnused (AdvS § 16 lg 2). Aukohus võib määrata advokatuuri liikmele distsiplinaarkaristuse, kui advokaat eiras advokaadi ja advokaadibüroo tegevust sätestavate õigusakte või kutse-eetika nõudeid ning kui distsiplinaarsüütegu ei ole aegunud (AdvS § 16 lg 1).
10.Kui huvitatud isik ei ole aukohtu otsusega nõus, on tal õigus esitada kaebus halduskohtule (AdvS § 18 lg 1). Halduskohtumenetluses ei ole vaidluse esemeks advokaadi tegevus, vaid Eesti Advokatuuri tegevus aukohtumenetluse läbiviimisel. Advokaadi ditsiplinaarsüüteo tuvastamise 2(3)

3-19-362 pädevus on aukohtul, mistõttu ei saa halduskohus ise seda õiguslikku küsimust lahendada. Halduskohus saab kontrollida üksnes seda, kas aukohus on aukohtumenetluse läbiviimisel järginud pädevus-, menetlus- ja vormireegleid (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 21.12.2016 määrus nr 3-16-1148, p-d 8–10). Ringkonnakohus jääb ka praeguses asjas kohtupraktikas väljakujunenud seisukoha juurde, et huvitatud isiku kaebeõiguse aluseks saab olla üksnes aukohtu poolne menetlusnormide rikkumine (nt Tallinna Ringkonnakohtu 07.03.2019 määrus nr 3-18-1863, p 7; 05.02.2019 määrus nr 3-18-2282, p 11; 20.04.2017 määrus nr 3-17-559, p 5; 29.12.2015 määrus nr 3-14-51678, p 9; 24.09.2015 otsus nr 3-14-50174, p 10; 07.05.2015 otsus nr 3-14-51414, p 9; 03.12.2014 määrus nr 3-14-52251, p 13; 31.12.2013 määrus nr 3-13-1538, p 6). Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebusest ei nähtu, et aukohus oleks oma tegevuses rikkunud menetlusnorme. Asjaolust, et kaebaja on menetluse tulemuse osas teisel seisukohal kui aukohus, ei järeldu menetlusnormide rikkumine. Kaebaja pöördumisele vastati ja tema väiteid hinnati.

11.Kaebaja leiab, et aukohus ja halduskohus on tõendeid valesti hinnanud. Kohus ei saa huvitatud isiku kaebuse lahendamisel aukohtu poolt menetlusnormide järgimise kontrollimisel asuda hindama, kas aukohus on väidetava distsiplinaarsüüteo asjaolud tuvastanud õigesti või mitte (vt Tallinna Ringkonnakohtu 07.03.2019 määrus nr 3-18-1863, p 7; 20.04.2017 määrus nr 3-17-559, p 6).
12.Kaebaja tahteks on, et advokaadid tunnistaksid oma ebaõiglast käitumist, kohus tühistaks kohtukulude kaebaja kanda jätmine, tagastatakse kohtutäituri poolt pensionist kinnipeetud raha ja vabastatakse kaebaja konto aresti alt. Määruskaebuses esitatud väited ja seisukohad ei ole käesoleva haldusasja ega määruskaebemenetluse esemeks, mistõttu jätab ringkonnakohus need tähelepanuta. Ringkonnakohus selgitab, et kohtukulude küsimus tuli lahendada maakohtus tsiviilvaidluses. Kaebus kohtutäituri tegevuse peale tuleb esitada kohtutäiturile ning kui kohtutäitur teeb kaebuse kohta otsuse, on isikul õigus vaidlustada see maakohtus (täitemenetluse seadustik (TMS) § 217 ja § 218). Kui kaebaja on võlausaldaja ees nõude rahuldanud, nõue on ajatatud või tasaarvestatud, on võlgnikul õigus esitada maakohtule sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi (TMS § 221).
13.Eelneva põhjal jääb kaebaja määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 28.03.2019 määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium