lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-749/8

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 09.05.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-749/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.05.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
732
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Einar Vene, Madis Ernits, Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht

09.05.2017, Tartu

Haldusasja number

3-17-749

Haldusasi

Rene Vainiku kaebus justiitsministri 06.10.2016. a määruse nr 21 tühistamise ja õigusvastasuse tuvastamise nõudes

Menetluse alus ringkonnakohtus

Rene Vainiku määruskaebus 05.04.2017. a määruse peale

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Tartu

Halduskohtu

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 05.04.2017. a määruse resolutsioon muutmata, muutes halduskohtu määruse põhjendusi käesoleva määruse põhjendustes märgitud osas.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Rene Vainik esitas 02.04.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada justiitsministri 06.10.2016. a määrus nr 21 osas, millega keelatakse alates 01.10.2017 Viru Vangla territooriumil suitsetamine, ning tunnistada see õigusvastaseks. Määrus jõustub 01.10.2017. Kaebaja leidis, et määrus on õigusvastane ja rikub tema põhiõigusi. Kaebaja esitas kaebuses ka esialgse õiguskaitse taotluse, millega palus peatada vaidlustatud haldusakti kehtivus ning keelata viia sisse absoluutne suitsetamise keeld kuni asjas kohtuotsuse jõustumiseni.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.
Tartu Halduskohus tagastas 05.04.2017. a määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 2 alusel ning jättis esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Halduskohus leidis, et vaidlustatud määruse puhul on tegemist õigustloova aktiga, mille tühistamiseks ja õigusvastasuse tuvastamiseks puudub halduskohtul tulenevalt HKMS § 5 lg 1 p-dest 1 ja 6 volitused, sest halduskohus saab tühistada või tuvastada üksnes haldusakti

õigusvastasus. Halduskohus selgitas kaebajale, et tal on võimalik vaidlustada pärast vangla sisekorraeeskirja muudatuste jõustumist kaebaja suhtes antud haldusakt või toiming ning taotleda selle vaidluse raames põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse algatamist. Samuti võib kaebaja esitada õiguskantslerile avalduse kontrollida vaidlustatud määruse kooskõla põhiseaduse ja seadustega. Kaebuse tagastamise tõttu jättis halduskohus ka esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.

3.R. Vainik esitas 18.04.2017 Tartu Halduskohtu 05.04.2017. a määruse peale määruskaebuse, milles palus see tühistada ja saata asi halduskohtule menetluse jätkamiseks. Kaebaja leiab, et kaebuse tagastamine on vastuolus põhiseaduse §-s 15 sätestatud õigusega kohtu poole pöörduda. Kaebaja leiab, et vaidlustatud justiitsministri määrusega piiratakse põhjendamatult kaebaja õigust vabale eneseteostusele ja omandiõigusele ja see on vastuolus põhiseaduse § 3 lg-ga 1. Kaebaja palub rahuldada ka tema esialgse õiguskaitse taotlus.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus leiab, et ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks ja Tartu Halduskohtu 05.04.2017. a määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on õigesti kaebuse tagastanud, kuigi viitega ebaõigele halduskohtumenetluse seadustiku sättele.
5.Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et käesolevas asjas vaidlustatud justiitsministri 06.10.2016. a määrus nr 21 „Justiitsministri 30. novembri 2000. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ muutmise määrus“ ei ole haldusakt haldusmenetluse seaduse § 51 tähenduses, vaid on õigustloov akt (Vabariigi Valitsuse seadus § 51 lg 1).
6.HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Vastavalt põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse (PSJKS) § 2 p-le 1 on õigustloovate aktide peale esitatud kaebuste läbivaatamiseks kehtestatud teistsugune menetluskord. Seega ei kuulu vastavalt HKMS § 4 lg-le 1 ja PSJKS § 2 p-le 2 õigustloovate aktide peale esitatud kaebuste läbivaatamine halduskohtu pädevusse.
7.HKMS § 121 lg 1 p 1 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Seega kuulub käesolevas asjas kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, mitte HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, nagu on viidanud halduskohus. Halduskohus on vaidlustatud määruses leidnud, et halduskohtul puudub volitus õigustloova akti tühistamiseks või selle õigusvastasuse tuvastamiseks. Ringkonnakohus märgib, et halduskohtu pädevust tuleb eristada halduskohtu volitustest. Pädevus määrab ära, milliseid vaidlusi halduskohus lahendab. Halduskohtu volitused näitavad, mida on kohtul võimalik vaidluse lahendamiseks ja kaebaja õiguste kaitseks ette võtta (K. Merusk, I. Pilving. Kohus, - K. Merusk, I. Pilving. Halduskohtumenetluse seadustik. Kommenteeritud väljaanne. Juura 2013, lk 47). Pädevuse puudumisel ei ole halduskohtul võimalik üldse asuda kaebust sisuliselt lahendama, vaid see tuleb tagastada. Ringkonnakohus muudab selles osas halduskohtu määruse põhjendusi.
8.Vastuseks määruskaebuses märgib ringkonnakohus, et kaebuse tagastamisega ei jää kaebajale põhiseaduse §-st 15 tulenevad õigused kaitseta. Halduskohus on õigesti kaebajale

selgitanud, et kaebajal on võimalik vaidlustada pärast justiitsministri määruse jõustumist selle alusel tema suhtes antud haldusakt või toiming ning taotleda selle vaidluse raames põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse algatamist. Käesoleval juhul ei ole kaebaja suhtes vaidlustatud määruse alusel kaebaja õigusi riivavat otsustust tehtud ning seega ei ole õige ka kaebaja määruskaebuses esitatud väide tema subjektiivsete õiguste rikkumise kohta.

9.Kuna halduskohus on kaebuse tagastanud, siis on ka kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus jäetud õigesti läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Madis Ernits

Einar Vene

Maili Lokk

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium