lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-21-46/26

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 13.04.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-46/26
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
13.04.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
912
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VangS § 67Kinnipeetavale keelatud aine tarvitamise kontrollimineHKMS § 11KohtukoosseisHKMS § 110 lg 1Menetlusabi andmineHKMS § 111 lg 3Menetlusabi andmise tingimusedHKMS § 119 lg 1Määruskaebus menetlusabi määruse peale

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-21-46/28Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja03.05.20213-21-46/32Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium11.06.2021

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (32)

lahend.ee
2-18-6464/64Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval06.07.20262-22-15625/42Harju Maakohus Tallinna kohtumaja29.01.20262-23-17433/93Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium17.10.20252-22-2099/58Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium19.12.20233-23-724/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja19.04.20232-20-7572/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium04.11.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Janar Jäätma

Määruse tegemise aeg ja koht

13.04.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-46

Haldusasi

XX kaebus Tallinna Vangla käskkirja nr 5-2/20/686 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja XX Vastustaja Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 04.03.2021 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

XX määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 04.03.2021 määruse resolutsiooni punkt 1 peale asjas nr 3-21-46 menetlusse.
2.Jätta XX määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 04.03.2021 määruse resolutsiooni punkt 1 asjas nr 3-21-46 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole edasikaevatav (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Vangla määras 27.10.2020 käskkirjaga nr 5-2/20/686 XX-le (vahistatu) distsiplinaarkaristusena noomituse. XX ei allunud ametniku seaduslikule korraldusele kanda nimesilti (vangistusseadus (VangS) § 67 p 1).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2-18-8251/50
Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
11.03.2022
2-20-13971/19Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium26.11.2021
3-21-1261/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja13.08.2021
3-21-1450/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja13.08.2021
3-21-1350/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja13.08.2021
3-21-1284/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja13.08.2021
3-21-1334/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja13.08.2021
3-21-1512/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja03.08.2021
3-21-1287/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja28.07.2021
3-21-1461/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja28.07.2021
3-21-1513/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja16.07.2021
3-21-1351/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja16.07.2021
3-21-355/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium11.06.2021
3-21-355/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja09.04.2021
2-19-18233/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja22.10.2020
2-19-18271/6Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium27.04.2020
2-19-4514/80Viru Maakohus Rakvere kohtumaja17.04.2020
2-18-8830/114Viru Maakohus Rakvere kohtumaja13.04.2020
2-18-17237/25Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium08.01.2020
2-18-5599/26Harju Maakohus Tallinna kohtumaja03.07.2019
2-18-13762/15Harju Maakohus Tallinna kohtumaja22.04.2019
2-18-5073/39Harju Maakohus Tallinna kohtumaja08.04.2019
2-17-1937/45Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium21.09.2018
2-17-9749/20Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja02.04.2018
2.Tallinna Vangla jättis 03.12.2020 vaideotsusega nr 5-15/20/351-2 XX vaide 27.10.2020 käskkirja kehtetuks tunnistamiseks rahuldamata. Tallinna Vangla kodukorra seletuskirja p-s 4.10 on selgitatud seda, miks on nimesildil pilt ja triipkood vajalikud. Seeläbi identifitseeritakse kinni peetav isik. Triipkood on vajalik selleks, et saaks raamatukogu teenuseid kasutada. Nimesildi nõue ei riku seega inimväärikust.
3.XX esitas halduskohtule kaebuse, milles nõudis 27.10.2020 käskkirja tühistamist. Kaebaja väidab, et tegemist pseudokohustusega kanda nimesilti. Kaebaja ei ole kõiki kohustusi täitnud

3-21-46 ja ei täida ka edaspidi. Seisuga 02.02.2021 oleks ametnikud kaebajat pidanud karistama 248 korda, kuid ei ole seda teinud. Kaebaja taotles kaebetähtaja ennistamist, kuna vanglaametnik ei selgitanud talle haldusakti vaidlustamise korda ega toonud talle ka vastavaid dokumendivorme kohtusse pöördumiseks.

4.Tallinna Halduskohus jättis 04.03.2021 määruse resolutsiooni p-ga 1 kaebaja taotluse riigilõivust vabastamiseks rahuldamata. Kaebus ei oma eduväljavaateid (HKMS § 110 lg 1 ja § 111 lg 1). Pooled ei vaidle selle üle, et kaebaja ei allunud ametniku seaduslikule korraldusele kanda nimesilti (kaebaja möönab seda distsiplinaarmenetluses antud selgitustes ja kaebuses). Isegi juhul, kui hiljem peaks selguma, et ametniku korraldus ei olnud seadusega kooskõlas, ei tähendaks see seda, et kinni peetav pole rikkunud allumiskohustust (vangistusseadus § 67 p 1; Riigikohtu halduskolleegiumi otsused nr 3-3-1-103-06 ja 3-3-2-2-15). Tegemist ei ole ilmselgelt tühise korraldusega. Kaebaja arusaam, et nimesildi kohustus rikub tema inimväärikust, ei õigusta korralduse täitmata jätmist. Nimesildi kandmise nõudmine ei ole vastuolus ka Tallinna Vangla kodukorra p-ga 1.3, mille kohaselt mõistet kinnipeetav kasutatakse vahistatu ja kinnipeetava ühise nimetusena. Kodukorda kohaldatakse nii vahistatuile kui ka kinnipeetavaile vahistatute suhtes õigusaktides toodud erisustega. Tallinna Vangla kodukorra p 4.10, sätestab, et kinnipeetavale (v.a etapikinnipeetav), kes vanglasse saabub, väljastatakse nimesilt, mida kinnipeetav on kohustatud väljaspool kambrit ja loenduse ajal kandma loetavana nähtaval kohal vangla väljastatud paelaga kaelas. Kinnipeetav on kohustatud nimesilti säilitama ka vanglasisese ümberpaigutamise korral. Töötav kinnipeetav võib nimesilti kanda tööriietuse all toidu valmistamise ja jagamise ajal ning muudel tööhõivega seotud tegevustel, kus nimesildi sattumine pöörlevate mehhanismide jms vahele võiks põhjustada mehhanismi purunemist või muud ohtu tööd teostavale kinnipeetavale. Vanglateenistuse nõudmisel peab kinnipeetav nimesilti koheselt näitama. Kaebajat karistati noomitusega, mis on kõige leebem distsiplinaarkaristus. Vaidlustatud käskkirjas on kindlaks tehtud faktilised asjaolud, õiguslik alus ja määratud karistust on põhjendatud. Lisaks on kaebus esitatud kohtule kaebetähtaja rikkumisega. Kaebaja on kohtule esitanud küll taotluse kaebetähtaja ennistamiseks, kuid kohus ei pea ka selle taotluse eduväljavaateid kuigi suureks. Vaideotsusel oli märgitud selgelt edasikaebamise kord. Asjaolud, et kaebaja soovis vanglaametnikult täiendavaid selgitusi ning blanketti kohtukaebuse vormistamiseks, ei tingi kaebetähtaja ennistamist. Kohtukaebuse saab esitada vabas vormis. Kaebetähtaja ennistamise aluseks saavad olla üksnes objektiivsed kaebajast sõltumatud asjaolud, milliseid käesoleval juhul kohtu arvates ei esine. Kohus lahendaks kaebaja kaebetähtaja ennistamise taotluse pärast seda, kui kaebaja on tasunud riigilõivu.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

5.Kaebaja taotleb määruskaebuses halduskohtu määruse resolutsiooni p 1 tühistamist ja menetlusabi taotluse rahuldamist. Kaebaja märgib, et tal ei ole raha riigilõivu tasumiseks. Kaebus omab eduväljavaateid. Kaebaja pole nimesilti paljudel juhtudel kaela pannud ning selle eest pole karistatud ning seetõttu on vaidlustatud käskkiri tühine. Tühised on ka vangla kodukorra p-d 4.10 ja 1.3.

2(3)

3-21-46

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse (HKMS § 119 lg 1, § 203 lg 1, § 204 lg 1 ja § 207 lg 1).
7.Kohus võib kaebajale anda menetlusabi ja vabastada ta kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest (HKMS § 110 lg 1 p 1). Menetlusabi andmise tingimuseks on kaebaja majanduslikust olukorrast tingitud suutmatus tasuda riigilõivu ning kavandatavas menetluses osalemise edukus, mille hindamisel arvestatakse ka asja tähendust menetlusabi taotlejale (HKMS § 11 lg-d 1 ja 2). Menetlusabi ei anta, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, kaebajale asjast tulenev võimalik kasu on ebamõistlikult väike võrreldes kohtumenetluse eeldatavate kuludega või kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärk (HKMS § 111 lg 3).
8.Ringkonnakohus jagab halduskohtu seisukohta, et kaebuses esitatud väited ei ole sellised, mis lubaksid kaebuse rahuldamist pidada tõenäoliseks, ning seetõttu puudub alus vabastada kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest.
9.Kaebajat karistati mitte nimesildi kandmata jätmise, vaid vanglaametniku seadusliku korraldusele allumatuse eest (VangS § 67 p 1). Ka määruskaebuses esitatud väited lubavad kinnitada kaebaja positsiooni, et ta ei vaidle vastu sellele, et ta jättis vanglaametniku seadusliku korralduse täitmata. Kaebuse rahuldamise edukuse hindamisel on nimetatud asjaolu oluline. Halduskohus on õigesti märkinud, et kaebajat on karistatud kõige leebema distsiplinaarkaristusega, samuti ei nähtu kaebusest ja sellele lisatud dokumentidest, et rikutud oleks distsiplinaarmenetluse läbiviimist reguleerivaid norme.
10.Kaebaja väited vangla kodukorra p 1.3 ja 4.10 eksliku tõlgendamise kohta ei muuda kaebuse rahuldamist tõenäoliseks. Vangla kodukorra p 4.10 kohustab kinnipeetavat kandma nimesilti. Vangla kodukorra p 1.3 kohaselt mõistetakse kodukorras kinnipeetavana ka vahistatud isikut. Seega oli kodukorra p 4.10 kohaldatav ka kaebaja kui vahistatu suhtes.
11.Halduskohus on õigesti arvestanud ka asjaoluga, et kaebaja esitatud väited ei pruugi anda kaebetähtaja ennistamiseks alust.
12.Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ning halduskohtu määruse resolutsiooni p 1 muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium