Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Maret Altnurme
Otsuse tegemise aeg ja koht
09.03.2017, Tallinn
Haldusasja number
3-16-336
Haldusasi
EK kaebus Maksu- ja Tolliameti 12.01.2016 otsuse nr 6-4/00297-30-1 tühistamiseks ning kinnipeetud tulumaksu tagastamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – EK Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Aiki Meister
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 16.05.2016 otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
EK apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 10.04.2017, välja arvatud HKMS § 212 lg 1 teises lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva ( lg 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses ( lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks ( lg 1). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata
3-16-336 menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
3-16-336 arvutatud tema palga baasil ja olnuks maksustatav TuMS § 12 lg 1 järgi, kuna see on võrdsustatav kaebaja saamata jäänud tuluga. Käesoleva asja puhul on määrav, et kaebajale on väljamaksed tehtud kohtumenetluses sõlmitud kompromisslepingu alusel. Lepingus on pooled kokku leppinud kahju hüvitamises ühekordsete väljamaksetena, mis maksustatakse tulumaksuga. Kaebajal ei ole alust taotleda jõustunud kompromisslepingu muutmist. Samuti ei ole tal alust tugineda TuMS ebaselgusele ning selle vastuolule PS §-dega 12 ja 13. Kompromisslepingu sõlmimisega on kaebaja nõustunud, et väljamaksete näol on tegemist tema maksustatava tuluga, millelt kuulub arvestamisele tulumaks.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
3-16-336 hüvitis, saamata jäänud tulu hüvitis või mittevaralise kahju hüvitis. Samuti ei sätesta seadus maksuobjektina tagastamatut sissetulekut. Halduskohtu otsus on põhjendamata ning kohus kohaldas ebaõigesti HKMS § 165 lg-t 2.
4(6)
3-16-336 Väited, et kaebajal puudus kompromissi sõlmimisel vaba tahe, ei ole asjakohased. Maakohtu määrus on jõustud. Kui kaebajale oli sel ajal seatud eestkoste, siis oligi vajalik eestkostja osalemine kompromisslepingu sõlmimisel. Lisaks sellele esindas kaebaja huvisid advokaat.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe
/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks
/allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme
Tühistatud osaliselt Riigikohtu 14.11.2017 otsusega
3-16-336
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.