Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Meeli Kaur ja Indrek Soots
Määruse tegemise aeg ja koht 10.12.2020, Tallinn Kohtuasja number
2-16-7090
Kohtuasi
PT hagi MH, SH, HH ja TT vastu tahteavalduse andmise kohustamiseks kinnistusraamatu kannete kustutamiseks ning kande tegemiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 05.03.2020 määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks
Kaebuse esitaja ja liik
PT määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja: PT (isikukood XXXXXXXXXXX), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Jüri Leppik ja Heidi RajamäeParik Kostja I: MH (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja II: SH (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja III: HH (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja IV: TT (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostjate II-IV lepinguline esindaja vandeadvokaat Indrek Lillo
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Harju Maakohtu 05.03.2020 määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille
2-16-7090 tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
1.PT (hageja) esitas 04.05.2016 Harju Maakohtule hagiavalduse MH (kostja I), SH, HH ja TT (kostjad II-IV) vastu tahteavalduse andmise kohustamiseks kinnistusraamatu kannete kustutamiseks ning kande tegemiseks. Hageja täpsustas oma nõuet 27.11.2017.
2.Harju Maakohus jättis 28.02.2018 otsusega hagi rahuldamata ja kostjate menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 22.01.2019 otsusega maakohtu otsuse resolutsiooni muutmata ja apellatsioonmenetluses kantud menetluskulud hageja kanda. Riigikohus jättis 18.06.2019 otsusega ringkonnakohtu otsuse resolutsiooni muutmata, kassatsioonkaebuse rahuldamata ning Riigikohtus kantud menetluskulud hageja kanda.
3.Kostja I esitas 01.07.2019 taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks summas 540 eurot.
4.Kostjad II, III ja IV esitasid 15.08.2019 menetluskulude nimekirja, milles paluvad kohtul hagejalt välja mõista tsiviilasja menetluses kantud menetluskulud 12 899,64 eurot ja viivise menetluskuludelt. Kostjad on kandnud õigusabikulusid 89 h ja 30 min eest summas 12 888 eurot, sh käibemaks. Õigusabi tunnitasu suuruseks on 120 eurot ilma käibemaksuta, koos käibemaksuga 144 eurot.
5.Hageja esitas vastuväited kostjate II, III, IV menetluskuludele, leides et mitmed kulud ei ole menetluses põhjendatud ega vajalikud, esitatud ajakulu on ebamõistlik. Põhjendatud ei ole kulud, mis seondusid taotluse koostamisega hagivalduse paranduste mitte-vastuvõtmiseks, menetluskulude tagatise taotluse, teeside ja menetluskulude nimekirja koostamisega ning kulud, mis seonduvad läbirääkimistega Eesti Vabariigi ja kostja I esindajaga. Hagiga tutvumise ja sellele vastuse koostamise, istungiteks ettevalmise, tõendite kogumise, kliendiga nõupidamise ja kassatsioonimenetluse kulud on ülemäärased. Hageja palus vähendada kostjate II, III ja IV menetluskulusid 4640 euro võrra. Maakohtu määrus ja põhjendused
6.Harju Maakohus 05.03.2020 määrusega rahuldati osaliselt kostjate II-IV avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks ning mõisteti hagejalt kostjate II-IV kasuks välja menetluskulu 10 379,64 eurot ning määrati, et menetluskuludelt kuulub tasumisele viivis. Maakohus rahuldas kostja I avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ning mõistis hagejalt kostja I kasuks välja menetluskulu 540 eurot ning määras, et menetluskuludelt kuulub tasumisele viivis.
7.Kostjate II, III, IV menetluskulude nimekirja spetsifikatsioonist nähtuvalt on kostjate esindajal kulunud 11.11.2016, 03.02.2017, 25.04.2017, istungiteks ettevalmistamisele igakordselt vähemalt 1,5 h. Maakohtu menetluses kuupäevadel 14.11.2016 (korraldav istung, vältas kella 14:05 kuni 15:20), 06.02.2017 (kella 11:00-12:00, sisulist arutelu ei toimunud), 26.04.2017 (kella 10:05-10:45) toimunud istungite ettevalmistamise kulu igakordselt on põhjendatud 0,5 h ulatuses. Kohus lähtub eelnimetatud istungite toimumise ajakulust ning
2-16-7090 asjaolust, et istungitel ei toimunud olulist sisulist arutelu ning tegemist oli sisult pigem korralduslikku laadi istungitega.
8.Kostjate esindajal on kulunud 27.05.2016, 16.06.2016, 28.07.2016-01.08.2016 asja materjalidega tutvumiseks, hagile esialgse vastuse koostamiseks ning hagile vastuse koostamiseks kokku 11 h (sh taotlus menetluskulude tagatise saamiseks). Isegi koos menetluskulude tagatise taotlusega koostamisega ei ole antud juhul põhjendatud hagile vastuse koostamiseks ajakuluks pidada 11 h. Käesolev tsiviilasi on küll mõnevõrra komplitseeritud, kuid mitte sedavõrd, et pidada põhjendatuks kõrgelt kvalifitseeritud õigusteadmistega esindaja puhul menetlusdokumendi, mille sisuline osa on 7 lehekülge, koostamise ajakuluks menetluskulu nimekirjas märgitu. Eeltoodu alusel on põhjendatud ja vajalik ajakulu asja materjalidega tutvumiseks ja hagile vastuse (sh esialgne vastus ja menetluskulude tagatise taotlus) kokku 7 h.
9.03.02.2017, 11.12.2017, 14.12.2017, 12.12.2018, 20.05.2019 ja 15.08.2019 menetluskulude kindlaksmääramise taotluste koostamise kulu väljamõistmine teiselt poolelt ei ole põhjendatud (vt RKTK 3-2-1-77-14 p 12).
10.Kostjate esindaja on 6 h ja 40 min ulatuses pidanud nõu klientidega ning kogunud tõendeid (24.05.2016, 18.07.2016, 27.10.2016, 17.11.2016, 28.11.2016, 30.11.2016, 26.01.2017, 01.02.2017, 25.04.2017, 29.05.2017, 12.09.2017), mille osas ei nähtu, millise menetlusdokumendi osas just konsultatsioonid toimusid või milliseid tõendeid koguti. Ehkki esindaja võib oma klientidega nõu pidada ning vajadusel tõendeid koguda, siis käesoleval juhul lähtub kohus esitatud menetlusdokumentide juba menetluskulude nimekirjas toodud ajakulust ning leiab, et esindaja ajakulu on märgitud piisavas ulatuses selleks, et sisaldada nii konsultatsioone kliendiga kui ka tõendite kogumist. Eeltoodu alusel ei pea kohus põhjendatuks eelnimetatud konsultatsioonide ja tõendite kogumise ajakulu jätta vastaspoole kanda.
11.Kohus, hinnanud teiste menetluskulude kindlaksmääramise taotluses välja toodud õigusabitoimingute põhjendatust ja vajalikkust (sh täiendavad õigusabiga kaasnevad kulud summas 11,64 eurot), leiab, et kõik ülejäänud kulud ja toimingud on märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Koostatud dokumentide sisu ja maht vastab kohtule esitatud menetluskulude nimekirjas kajastatud ajakulule. Kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult. Seega loeb kohus põhjendatuks kostjate II-IV õigusabikulusid kokku mahus 72 h. Kohus peab mõistlikuks ja põhjendatuks käesolevas tsiviilasjas, kus on läbitud kolm kohtuastet, toimunud mitmed istungid, esitatud asjas tähtsust omavaid seisukohti/menetlusdokumente, õigusabi ajakulu 9 täistööpäeva (72/8 h).
12.Eeltoodu alusel on põhjendatud ja vajalikud kostjate II - IV menetluskulud seoses käesoleva tsiviilasja menetlusega summas 10 379,64 eurot (õigusabikulud 72 h, 144 eur/h, summas 10 368 eurot + AS Krediidiinfo päringu väljavõtte tasu 11,64 eurot). Määruskaebus ja menetluse edasine käik
13.Hageja esitas 24.03.2020 määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse osaliselt, s.o resolutsiooni p-i 6 osas hagejalt kostjate II - IV kasuks menetluskulude väljamõistmiseks ja teha tühistatud osas uus määrus, millega vähendada kostjate II - IV menetluskulusid veel 3226 euro võrra.
2-16-7090
14.21.06.2016 maakohtu määrusega jäi rahuldamata kostjate II - IV taotlus menetluskulude tagatise nõudmiseks hagejalt. Seega ei ole põhjendatud kulutused kokku 4 h eest summas 576 eurot ja krediidiinfo päringud summas 11,64 eurot.
15.28.11.2017 on kostjad esitanud taotluse hagivalduse paranduste mitte-vastuvõtmiseks. Kohus jättis taotluse rahuldamata. Taotluse koostamisele kulunud ajakulu 2 h summas 288 eurot on seega põhjendamatu.
16.Maakohtu istungite ettevalmistamiseks kulunud aeg on ebareaalselt suur. Maakohus selgitas pooltele, et kohtukõne teese ei vajata, kuid sellegipoolest need esitati. Kostjate esindaja istungiteks ettevalmistamise ja teeside koostamise kulu maakohtus oli 10,75 h. Maakohus vähendas istungiks ettevalmistamise kulusid üksnes 3,25 h võrra. Kulu istungiteks ettevalmistamiseks ja teeside koostamiseks tuleks veel vähendada 7,5 tunni võrra summas 1080 eurot. Põhjendamatu ajakulu on ka ringkonnakohtu istungiks ettevalmistamine 2 h ulatuses summas 288 eurot, kuivõrd apellatsioonis ja vastuses on selgelt argumendid kokku võetud ja pikka süvenemist ei ole vaja.
17.Asjassepuutumatud on kostjate esindaja kulud kompromissläbirääkimistele Eesti Vabariigiga (kes ei ole menetlusosaline) ja suhtlusele kostja I esindajaga. Vastasel juhul kujuneks olukord, milles menetlusosaline peaks vastutama kahe esindaja topelt kuludega lihtsalt selleks, et nad saaks omavahel rääkida ja suhelda. Eeltoodud toimingute eest on põhjendamatu seega ajakulu 1 h 50 min summas 263 eurot.
18.Kassatsioonkaebuse vastusele koos kassatsiooni ja kostja I vastusega tutvumisega kulus kostjate esindajal kokku 10 h. Kassatsioonivastus on 7 lk, millest sisulist teksti ainult 5 lk. Põhjendamatu ajakulud on 5 h summas 720 eurot.
19.Kokkuvõttes palub hageja menetluskulusid summas 10 379,64 vähendada veel 3226,64 euro võrra (587,64 + 1080 + 288+ 263 + 288 + 720). Kostjate II, III ja IV põhjendatud menetluskulu võiks olla 7153 eurot (10 379,64 - 3226,64).
20.Kostjad II-IV palusid jätta määruskaebuse rahuldamata.
21.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
22.Tsiviilkolleegium leiab, et maakohtu määrus on vaidlustatud osas seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Määrus tuleb TsMS §-de 659 ja 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
23.TsMS § 651 ja § 659 alusel kontrollib ringkonnakohus esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud, s.o osas, milles maakohus määras kindlaks kostjate II-IV menetluskulud. Ülejäänud osas on kohtulahend TsMS § 659 ja § 456 lg 4 teise lause kohaselt edasikaebamata jõustunud.
24.TsMS § 175 lg 1 alusel, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Maakohtu järeldus hagejalt
2-16-7090 väljamõistetava vajaliku ja põhjendatud õigusabikulu kohta põhineb kostjatele osutatud õigusabiteenuse sisu ja kestuse analüüsil. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm nr 3-2-1-43-10, p 19). Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus kostjate esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel diskretsioonipiire ületanud, seega ei ole alust kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata. Maakohus on analüüsinud kostjate esindaja toimingutele kulunud aega ning põhjendanud, millises ulatuses ta loeb menetluskulude nimekirjades toodud ajakulu põhjendatuks ja millises osas mitte. Maakohtu määruse põhjendused on selles osas jälgitavad ja arusaadavad. Maakohtu poolt põhjendatuks peetud ajakulu (kokku 72 h) on ringkonnakohtu arvates kooskõlas asja mahukuse ja menetlustoimingute sisuga. Maakohus on kostjate poolt taotletud lepingulise esindaja kulu juba vähendanud 17,5 tunni võrra (89,5 h tunnilt 72 tunnile), määrates rahaliselt kindlaks kostjate menetluskulud vajalikus ja põhjendatud ulatuses. Ringkonnakohus ei pea menetluskulude täiendavat vähendamist põhjendatuks. Määruskaebuses ei ole esile toodud asjaolusid, millest saaks järeldada, et maakohus ületas lepingulise esindaja kulude põhjendatuse hindamisel diskretsioonipiire. Samuti ei saa menetluskulude vähendamise põhjuseks olla üksnes vastaspoole seisukoht, et õigusteenuse osutamiseks tehtud toimingutele kulub vähem aega (RKTKm nr 3-2-1-88-11, p 12). See, et hageja maakohtu analüüsiga ei nõustu, ei muuda maakohtu järeldust ebaõigeks.
25.Maakohus on istungiks ettevalmistamise kulu vähendanud 3,25 h ulatuses. Määruskaebuse kohaselt soovib hageja istungiks ettevalmistamise ja teeside koostamise ajakulu vähendada nullini. Ringkonnakohus ei pea eeltoodut põhjendatuks. Istungiks ettevalmistamise kulud on põhjendatud kulud. Ringkonnakohus ei pea vastavaid kulusid võimalikuks täiendavalt vähendada.
26.Maakohus ei ole pidanud teeside koostamiseks kulunud ajakulu põhjendamatuks, kuigi hageja on sellekohase vastuväite esitanud juba maakohtus. Ringkonnakohus ei pea põhjendatuks maakohtu diskretsiooniotsustust selles osas muuta. TsMS § 402 lg-te 2 ja 7 järgi on menetlusosalisel õigus kohtuvaidluses esineda kohtukõnega ning kohtukõne seisukohad võib esitada kirjalikult.
27.Hageja hinnangul ei ole põhjendatud ka menetluskulude katteks tagatise nõudmisega seotud kulud ning 28.11.2017 taotluse (taotlus hagivalduse paranduste mitte-vastuvõtmiseks) koostamisele kulunud aeg, kuivõrd kohus jättis vastavad taotlused rahuldamata. Ringkonnakohus märgib, et menetlusosalistel on õigus enda huvide kaitseks esitada erinevaid taotluseid ja üldjuhul ei anna menetlusosalise taotluse rahuldamata jätmine alust pidada taotluse esitamisega seotud esindaja kulusid ebavajalikeks või põhjendamatuteks. TsMS § 169 lg 3 võimaldab jätta rahuldamata jäänud taotluse või arvestamata jäänud väite või tõendi esitamisega ja vaidlustamisega seotud menetluskulud menetluse tulemusest sõltumata menetlusosalise kanda, kes taotluse, väite või tõendi on esitanud. Tegemist on menetluse venimisest tingitud menetluskulude jaotusega, mille kohaldamise üle saab kohus otsustada menetluskulude jaotamisel, mitte enam kulude rahalise kindlaksmääramise etapis. Praegusel juhul on jõustunud kohtuotsustega jäetud kõik menetluskulud hageja kanda.
28.Ringkonnakohus ei pea võimalikuks vähendada menetluskulude katteks tagatise nõudmise taotluse koostamisega seotud kulusid. Maakohus on juba vähendanud asja materjalidega tutvumise ja hagile vastuse koostamise ajakulu (sh esialgne vastus ja taotlus menetluskulude katteks tagatise saamiseks) kokku 11 tunnilt 7 tunnile. Maakohus ei ole küll täpselt märkinud, millises ulatuses loeb ta põhjendatuks ajakulu asja materjalidega tutvumiseks, hagile vastuse
2-16-7090 koostamiseks ja menetluskulude tagatise taotluse koostamiseks, kuid arvestades vähendatud ajakulu mahtu, ei pea ringkonnakohus põhjendatuks ajakulu täiendavat vähendamist.
29.Ringkonnakohus ei pea vajalikuks ümber hinnata maakohtu järeldust kassatsioonimenetluse kulude osas. Menetluskulu põhjendatust ja vajalikkust ei saa hinnata üksnes koostatud lehekülgede arvu järgi, vaid hinnata tuleb ka dokumendi sisu. Ajakulu vähendamist ei pruugi õigustada dokumendi lühidus, küll aga selle vähene põhjalikkus ning õigusliku argumentatsiooni pealiskaudsus. Ringkonnakohus nõustub kostjatega, et arvestades kõiki käesolevas asjas esitatud materjale, on põhjendatud, et kogu asjakohase ja olulise argumentatsiooni kirja panemine mõistlikule arvule lehtedele on ajaliselt mahukam.
30.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et põhjendatuks saab pidada kostjate II-IV esindaja nõupidamist kostja I esindajaga ja kulu kompromissläbirääkimistele Eesti Vabariigiga. Asjas tehtud kompromissettepanekust nähtub, et käesolev tsiviilasi tuleneb hageja ja Eesti Vabariigi vahelisest haldusasjast nr 3-11-2971. Pakutud kompromissi kohaselt tasutakse kostjate II-IV ja Eesti Vabariigi poolt hagejale kokku 39 666 eurot (tl 217, II kd). Kostjad on vastuses määruskaebusele selgitanud, et läbirääkimisi Eesti Vabariigiga peeti, sest hagejal oli pooleli ka vaidlus Eesti Vabariigiga, mis oli peatatud. Kostjad selgitasid, et maakohus suunas käesolevas asjas pooli kompromissile ning nendesse läbirääkimistesse tuli hageja huvides kaasata ka Eesti Vabariik. Kostjad on selgitanud, et samuti oli vajalik nõupidamine kostja I esindajaga, kuivõrd läbirääkimiste edukus eeldab, et kõik pooled jõuavad omavahel kokkuleppele.
31.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
(allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm, Meeli Kaur, Indrek Soots
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.