AS Süda Maja (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma hagi Y vastu rahalise kohustuse täitmise tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 2. aprilli 2020. a kindlaksmääramise määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AS Süda Maja (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma määruskaebus Hageja AS Süda Maja (pankrotis) (registrikood 10927962) pankrotihaldur Toomas Saarma, lepinguline esindaja vandeadvokaat Tarmo Peterson
Menetlusosalised ja nende esindajad
menetluskulude
Kostja Y (isikukood XXXXXXXXXXX), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Triinu Hiob ja Tavo Tiits Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 2. aprilli 2020. a määrus osas, milles maakohus mõistis AS-i Süda Maja (pankrotis) pankrotivarst Y kasuks välja menetluskulude hüvitise 24 184,32 eurot ületavas osas. Teha selles osas uus määrus, millega jätta menetluskulude kindlaksmääramise taotlus 24 184,32 eurot ületavas osas rahuldamata.
4.1.Rahuldada Y avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
4.2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ja mõista AS-i Süda Maja (pankrotis) pankrotivarst Y kasuks välja menetluskulude hüvitis 24 184,32 eurot.
4.3.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda määruse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras.
4.4.Menetluskulude hüvitis tuleb kanda NJORD Advokaadibüroo OÜ arveldusarvele IBAN EE651010220049344018, selgitusega ”Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-1618953“
5.Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
MENETLUSE KÄIK
1.Harju Maakohtu menetluses oli AS Süda Maja (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma (hageja) hagi Y (kostja) vastu rahalise kohustuse täitmise tagasivõitmiseks. Harju Maakohus jättis hagi 6. märtsi 2018. a otsusega rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse. Tallinna Ringkonnakohus tühistas
31.oktoobri 2018. a otsusega maakohtu otsuse ning tegi uue otsuse, millega rahuldas hagi ja jättis menetluskulud kostja kanda. Kostja esitas ringkonnakohtu otsuse peale kassatsioonkaebuse. Riigikohus tühistas 10. aprilli 2019. a otsusega ringkonnakohtu otsuse ja saatis asja uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Ringkonnakohus muutis
15.novembri 2019. a otsusega maakohtu 6. märtsi 2018. a otsuse põhjendusi, kuid jättis maakohtu otsuse resolutsiooni muutmata. Ringkonnakohus jättis apellatsiooni- ja kassatsiooniastme menetluskulud hageja kanda. Hageja esitas maakohtu otsuse peale kassatsioonkaebuse. Riigikohus jättis 3. veebruari 2020. a määrusega kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata.
2.Kostja esitas maakohtule 23. jaanuaril 2018 menetluskulude nimekirja, milles palus määrata enda menetluskulude suuruseks 14 611 eurot (käibemaksuga), millele lisanduvad istungiga seotud kulud. Esindajast vandeadvokaadi tunnitasu on 150 eurot (ilma käibemaksuta), advokaadi tunnitasu on 130 eurot (ilma käibemaksuta) ja juristi abi tunnitasu on 50 eurot. Kostja on füüsiline isik, mistõttu kuuluvad menetluskulud hüvitamisele koos käibemaksuga. Kostjat esindanud advokaadibüroo on teinud maakohtu menetluses toiminguid 108,9 tunni ulatuses.
3.Kostja esitas 26. jaanuaril 2018 maakohtule menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on kostja lepingulised esindaja teinud seoses 23. jaanuari 2018 istungiga kulutusi kokku 18,1 tunni ulatuses.
4.Kostja esitas 3. oktoobril 2018 ringkonnakohtule menetluskulude nimekirja. Kostja palub määrata menetluskulude suuruseks apellatsioonmenetluses 4956 eurot, millele lisanduvad istungiga seotud kulud. Apellatsioonimenetlus on kostjat esindanud advokaadibüroo teinud toiminguid 31,4 tunni ulatuses. Kostjate esindajad palusid 3. oktoobri 2018 ringkonnakohtu istungi protokolli kohaselt mõista hagejalt välja kostjate esindajate istungiks valmistumise kulu kokku 13 tundi (T. Tiits istungiks ettevalmistumine 5 tundi (tunnitasuga 156 eurot (koos käibemaksuga)) ja T. Hiob 1,5 tundi (tunnihinnaga 180 eurot (koos käibemaksuga)) ning istungil esindamise kulu mõlema lepingulise esindaja eest alates kella 11.30 kuni istungi protokollilise lõpuni. Istung lõppes kell
5.Kostja esitas 10. veebruaril 2019 Riigikohtule menetluskulude nimekirja. Kostja palus määrata kassatsiooniastme menetluskulude suuruseks 4371,60 eurot. Vandeadvokaadist 2 (8)
esindaja tunnitasu on alates 1. jaanuarist 2019 160 eurot, vandeadvokaadi abi tunnitasu 140 eurot ja juristi abi tunnitasu 70 eurot. Advokaadibüroo tegi kassatsioonimenetluses toiminguid 27,4 tunni ulatuses.
6.Kostja esitas 9. oktoobril 2019 ringkonnakohtule menetluskulude nimekirja. Kostja palus määrata menetluskulude suuruseks pärast 10. veebruari 2019 4663,20 eurot, millele lisanduvad istungiga seotud kulud. Lisaks on kostjale tekkinud kulu 14 eurot (ilma käibemaksuta) majandusaasta aruannete väljavõtete eest. Advokaadibüroo tegi apellatsioonimenetluses toiminguid 27,48 tunni ulatuses: Kostjate esindajad palusid 9. oktoobri 2019 ringkonnakohtu istungi protokolli kohaselt mõista hagejalt välja kostjate esindajate istungiks valmistumise kulu T. Tiits 4,5 tundi (tunnitasuga 168 eurot (koos käibemaksuga), T. Hiob istungiks ettevalmistumine 2 tundi (tunnitasuga 192 eurot (koos käibemaksuga) ning istungil esindamise kulu mõlema lepingulise esindaja eest. Istung algas kell 14.05 ja lõppes 14.53.
7.Hageja vaidles kostja menetluskuludele vastu 1. veebruaril 2018, 8. oktoobril 2018,
13.veebruaril 2019 ja 11. oktoobril 2019 esitatud menetlusdokumentides. Hageja väitel on kostja menetluskulud põhjendamatult suured. Mitu advokaati on töid dubleerinud.
MAAKOHTU MÄÄRUS
8.Maakohus rahuldas 2. aprilli 2020. a määrusega kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt ning mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulude katteks hüvitise 27 054,72 eurot (s.o esindajatasu 27 037,92 eurot ja majandusaasta aruannete tellimise kulu 16,8 eurot). Maakohus selgitas, et poolte menetluskulud ei pea olema võrdsed. Menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse kontrollimisel tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 175 lg-ga 1 kooskõlas hinnata, kas õigusabi osutamise kulud ja töömaht on mõistlikud ja põhjendatud eraldiseisvalt, mitte võrrelduna samas asjas teise poole esindaja kulude või töömahuga. Maakohus ei pidanud põhjendatuks ega vajalikuks kuluks administratiivteenusele maakohtus 5,2 tunni, ringkonnakohtus 2,6 tunni ning Riigikohtus 0,6 tunni ulatuses. Tegemist ei ole õigusalaseid eriteadmisi nõudva tegevusega, mis õigustaks lepingulise esindaja kulude hüvitamist TsMS § 175 lg 1 mõttes. Kassatsioonimenetluses sai kostjat esindada üksnes vandeadvokaat. Administratiivteenused maakohtus olid 20. jaanuaril 2017 tähtaegade kalendrisse sisestamine, 26. jaanuaril 2017 e-toimikule juurdepääsu taotlus ja kohtukausta täiendamine, 1. veebruaril 2017 toimiku täiendamine 1. veebruari menetlusdokumendiga,
22.veebruaril 2017 hageja vastus ja kohtukausta täiendamine, 13. märtsil 2017 toimiku täiendamine sama kuupäeva määrusega, 27. märtsil 2017 kostja vastuse lisade komplekteerimine ja skaneerimine kohtule esitamiseks, 28. märtsil 2017 toimiku täiendamine vastusega hagile, 29. märtsil 2017 toimiku täiendamine kohtukutsega, 29. märtsil 2017 kohtukutse e-toimikus ja e-kiri kliendile re kohtuistung, 11. aprillil 2017 toimiku täiendamine hageja seisukohaga, 2. mail 2017 toimiku täiendamine vastuväitega, 9. mail 2017 toimiku täiendamine pankrotihalduri seisukohaga, 16. mail 2017 toimiku täiendamine kostja seisukohaga, 17. mail 2017 toimiku täiendamine kohtumäärusega, 17. mail 2017 toimiku täiendamine kohtu kirjaga, 29. mail 2017 toimiku täiendamine pankrotihalduri seisukohaga,
30.mail 2017 toimiku täiendamine kohtumäärusega, 14. juunil 2017 toimiku täiendamine seisukohaga hageja taotluse osas, 8. septembril 2017 toimiku täiendamine kohtukutsega ja tähtajad, 3. novembril 2017 toimiku täiendamine kostja täiendavate tõenditega,
20.novembril 2017 toimiku täiendamine kohtuistungi protokolliga ja tähtajad advokaatide kalendritesse, 5. detsembril 2017 kohtudokument ja lisad ning kohtutoimiku täiendamine,
17.jaanuaril 2018 hageja vastus kostja taotlusele ning menetluskausta täiendamine. Administratiivteenus ringkonnakohtus on 12. aprillil 2018 toimiku täiendus kohtumäärusega ning tähtajad, 3. mail 2018 toimiku täiendamine apellatsioonkaebuse vastusega, 4. mail 2018 3 (8)
istungi kutse, istungi aeg + taotluste ja tõendite aeg kalendrisse ning menetluskausta täiendamine, 12. märtsil 2019 Admin teenus ja toimiku täiendamine Riigikohtu kirjaga,
11.aprillil 2019 toimiku täiendamine kohtuotsusega, 11. aprillil 2019 kassatsioonkautsjoni tagastuse info raamatupidajale, 22. aprillil 2019 menetluspost ning kohtu kiri ja tähtajad,
16.jaanuaril 2019 kohtutoimiku täiendamine kohtumäärusega, 23. jaanuaril 2019 toimiku täiendamine teatisega ja tähtajad ning 6. veebruaril 2019 toimiku täiendamine vastusega kassatsioonile. Maakohus ei pidanud põhjendatuks ega vajalikuks kuluks menetluskulude nimekirja ja kindlaksmääramise avalduse koostamise ajakulu 17. aprillil 2017 ja 10. novembril 2017 kokku 2 tunni ulatuses. Maakohtu hinnangul ei olnud vaja kasutada kahte lepingulist esindajat, sest asi ei olnud keerukas. Hüvitamata tuleb jätta kahe lepingulise esindaja ajakulu istungiteks ettevalmistamisel ja neist osavõtmisel. Kostja esindajatel kulus maakohtus 18. aprilli 2017, 13. novembri 2017 ja
23.jaanuari 2018 istungiteks ettevalmistamiseks kokku 16,7 tundi ning ringkonnakohtus
3.oktoobri 2018 ja 9. oktoobri 2019 istungiteks ettevalmistamiseks kokku 13 tundi. Istungiteks ettevalmistumise aeg peaks jääma võrdeliseks istungi kestvuse ajaga, sest kirjalikud seisukohad, õiguslikud analüüsid olid juba kohtule esitatud. Kohus vähendas maakohtus istungiteks ettevalmistumise aega 10,7 tunni võrra ja ringkonnakohtus 10,5 tunni võrra. Maakohus jättis rahuldamata teise esindaja maakohtule kirjalike seisukohtade koostamise täiendava aja kulu 0,4 tundi ning istungil osalemisega tekkinud täiendava kulu maakohtus 5 tundi ja ringkonnakohtus 2,38 tundi. Kassatsiooniastmes esindas kostjat kooskõlas TsMS § 218 lg-tes 3 ja 4 sätestatuga vandeadvokaat T. Hiob. Kostja esitatud taotluse järgi on vandeadvokaadi kuluks Riigikohtus 5,3 tundi. Taotluses märgitud ülejäänud toimingud ajakuluga 21,3 tundi (va administratiivteenused) on teinud advokaat T. Tiits, kes ei saanud kostjat seaduse järgi Riigikohtus esindada. Eelnevast tulenevalt jättis maakohus rahuldamata õigusabikulu 60,68 tunni (8,4+2+21,2+7,78+21,3) ulatuses (sh maakohtus 23,3 tundi, ringkonnakohtus 15,48 tundi ja Riigikohtus 21,9 tundi), s.o 7486,37 eurot (513+210+3000,87+968,20+2794,30). Maakohus vähendas ka kostja 6. mai 2019 seisukoha ajakulu 13 tunni võrra, kuivõrd esitatud seisukohad kattuvad suuremas osas 2. mai 2018 apellatsioonkaebuse vastusega ja 3. detsembri 2018 kassatsioonkaebusega. Kostja lepingulise esindaja kulu põhjendatud ja vajalik ajakulu on 173,32 tundi. Menetlus kestis aastaid, pooled vaidlustasid lahendeid nii ringkonna- kui Riigikohtus. Maakohus luges kostja lepingulise esindaja mõistlikuks tunnitasuks 130 eurot, koos käibemaksuga 156 eurot, mis ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Kohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja lepingulise esindaja kulu 27 037,92 eurot ning majandusaasta aruannete väljavõtete eest tasutud 16,80 eurot (koos käibemaksuga), kokku 27 054,72 eurot. Kohus mõistis menetluskulud kostja kasuks välja koos käibemaksuga.
MÄÄRUSKAEBUS
9.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse osas, milles kohus määras kindlaks ja mõistis hageja pankrotivarast välja kostja menetluskulude katteks 27 037,92 eurot ja mõistis hüvitavatelt menetluskuludelt välja viivis. Hageja palub teha uue määruse, millega mõista hageja pankrotivarast kostja kasuks välja menetluskulude hüvitise mitte suuremas summas kui 14 122 eurot (käibemaksuga). 4 (8)
Hageja leiab, et kostja menetluskulud ei ole vajalikud ega põhjendatud kohtu poolt määratud ulatuses. Kostja lepingulise esindaja kulu on ca 3 korda suurem kui hageja lepingulise esindaja kulu. Poolte lepinguliste esindajate kulud ei pea olema võrdsed, kuid kui sama kohtuasja materjalide pinnalt on kulude vahe kolmekordne, siis peaks see tekitama kohtus põhjendatud kahtluse poole kulude põhjendatuses. Hagejalt välja mõistetud menetluskulud ületavad oluliselt tsiviilasja hinda, mis on vastuolus Riigikohtu praktikaga. Asi ei olnud erilist keerukas ega mahukas. Maakohus jõudis menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel ebaõigele tulemusele, kuna hindas üksikuid kostja menetluskulude nimekirjas väljatoodud ridu. Samas selleks, et hinnata, kas nt ühe menetlusdokumendi koostamiseks kulunud aeg on põhjendatud, tuleks koondada menetluskulude nimekirjast kõik antud dokumendiga seostatavad read ning anda terviklik hinnang dokumendile või toimingule kulunud ajale. Maakohus ei arvestanud, et kostja esindajad on koostanud tarbetult mahukaid, sisult dubleerivaid ja varasemaid seisukohti kordavaid menetlusdokumente. Lisaks on kostja kulu ainuüksi ringkonnakohtus sama suur, kui hageja menetluskulud kokku (ca 12 630 eurot koos käibemaksuga). Seejuures olid ringkonnakohtu menetluse ajaks kõik olulised positsioonid lahti kirjutatud ning materjal esindajatele tuttav, mis peaks adekvaatselt kajastama ka menetlusdokumentide koostamisele ja istungite ettevalmistamisele kulunud töömahus. Kostja menetluskulude nimekirjas jääb silma suures mahus tööde dubleerimine mitme advokaadi poolt. Lisaks tekitab küsimusi osade kuluridade maht ning nende seos menetlusega. Kostja 23. jaanuari 2018 ega 26. jaanuari 2018 menetluskulude nimekirjas kajastatud kulud 17 626,60 eurot ei ole täies ulatuses põhjendatud. Lähtudes kohtu kindlaks määratud kostja lepingulise esindaja tunnihinnast (156 eurot tunnis), ei ole kostja 23. jaanuari 2018 ega
18.jaanuari 2017 kuni 27. märtsi 2017 kuluread (v.a 26. jaanuari 2017 ja 30. jaanuari 2017 kuluread, mis on seotud menetluskulude katteks tagatise andmise taotlemisega) on seotud kostjate esindajate ajakuluga hagi analüüsimiseks ning kostja vastuse koostamiseks, kokku 16,5 tundi. Kostja vastuse koostamise põhjendatud ajakulu on maksimaalselt 12 tundi, tasuga 1872 eurot.
28.märtsi 2017 kuni 18. aprilli 2017 kuluread on seostatavad 18. aprilli 2017 istungil osalemise ja selleks ettevalmistumisega kokku 8 tundi. Kohtuistungiga seonduv põhjendatud maksimaalne ajakulu on 4 tundi, tasuga 624 eurot.
21.aprilli 2017 kuni 2. mai 2017 kuluread on seostatavad kostja vastuväite koostamisega kohtu tegevusele kokku 5,6 tundi. Kohtuistungiga seonduv põhjendatud maksimaalne ajakulu on 3 tundi, tasuga 468 eurot. 9. mai 2017 kuni 16. mai 2017 kuluread on seostatavad kostja 15. mai 2017 menetlusdokumendi koostamisega kokku 5,5 tundi. Menetlusdokumendi koostamise põhjendatud maksimaalne ajakulu on 2,5 tundi, tasuga 390 eurot. 17. mai 2017 kuni 13. juuni 2017 kuluread on seostatavad kostja 13. juuni 2017 menetlusdokumendi koostamisega kokku 14,3 tundi. Menetlusdokumendi koostamise põhjendatud maksimaalne ajakulu on 6 tundi, tasuga 840 eurot. 14. juuni 2017 kuni 3. novembri 2017 kuluread on seostatavad kostja 3. novembri 2017 menetlusdokumendi koostamisega kokku 11,4 tundi. Menetlusdokumendi koostamise põhjendatud maksimaalne ajakulu on 6 tundi, tasuga 936 eurot. 5 (8)
8.novembri 2017 kuni 5. detsembri 2017 kuluread on seostatavad 13. novembri 2017 kohtuistungiga, sh istungil osalemise ning selleks ettevalmistumisega kokku 13,1 tundi. Istungiga seonduv põhjendatud maksimaalne ajakulu on 4 tundi, tasuga 624 eurot.
7.detsembri 2017 kuni 8. jaanuari 2018 kuluread on seostatavad kostja 8. jaanuari 2018 menetlusdokumendi koostamisega kokku 21,3 tundi. Menetlusdokumendi koostamisega seonduv põhjendatud maksimaalne ajakulu on 8 tundi, tasuga 1248 eurot.
17.jaanuari 2018 kuni 23. jaanuari 2018 kuluread on seostatavad 23. jaanuari 2018 istungiga, sh istungil osalemisega ning selleks ettevalmistumisega, kokku 20,8 tundi. Istungiga seonduv põhjendatud maksimaalne ajakulu on 7 tundi, tasuga 1092 eurot. Hageja väitel ei ole kostja 3. oktoobri 2018 menetluskulude nimekirjas kajastatud kulud ja
7.märtsi 2018 kuni 3. mai 2018 kuluread on seotud apellatsioonkaebusele vastuse koostamisega 30,6 tundi. Kostja vastuse koostamise põhjendatud maksimaalne ajakulu on 12 tundi, tasuga 1872 eurot. Põhjendatud ei ole 12. aprilli 2018 kulurida seonduvalt toimiku täiendamisega. 4. mai 2018 kuni 25. septembri 2018 kuluread on seotud istungiks ettevalmistumisega, millele lisanduvad 3. oktoobri 2018 istungil protokollitud menetluskulud seonduvalt kohtuistungiks ettevalmistumisega. Istungiks ettevalmistumine on põhjendatud maksimaalselt 4 tundi, tasuga 624 eurot. Võrdluseks on hageja lepingulise esindaja kohtuistungiks ettevalmistumise ajakulu 3,5 tundi.
3.oktoobri 2018 istung kestis 1,5 tundi. Istungil osalemise kulu ei ole põhjendatud suuremas ulatuses kui 234 eurot. Hageja väitel ei ole kostja 9. oktoobri 2019 menetluskulude nimekirjas kajastatud kulud ja sama kuupäeva istungil osalemisega seonduvad kulud põhjendatud suuremas summas kui 1582 eurot.
12.märtsi 2019 kuni 21. mai 2019 kuluread on seotud vastuse koostamisega hageja ringkonnakohtule esitatud seisukohtadele. Kokku on kostja ajakulu kassatsioonkaebusele vastuse koostamiseks 27 tundi ja 42 minutit. Kassatsioonkaebuse koostamisega seonduv põhjendatud ajakulu on maksimaalselt 5 tundi, tasuga 780 eurot. 24. mai 2019 kuni 27. mai 2019 kuluread on seotud hageja menetlusdokumendi analüüsiga kokku 1 tund ja 36 minutit. Kassatsioonkaebuse koostamise põhjendatud ajakulu on maksimaalselt 30 minutit, tasuga 78 eurot. 16. juuli 2019 kuni 7. oktoobri 2019 kuluread on seotud 9. oktoobri 2019 istungiks ettevalmistumisega kokku 3 tundi ja 42 minutit. Lisaks esitas kostja sama kuupäeva istungil täiendava istungiks ettevalmistamisega seonduva kulude kindlaksmääramise taotluse kuluga 6,5 tundi. Kassatsioonkaebuse koostamise põhjendatud ajakulu on maksimaalselt 3 tundi, tasuga 468 eurot. 9. oktoobri 2019 istung kestis 1 tundi. Järelikult ei ole istungil osalemise kulu põhjendatud suuremas ulatuses kui 256 eurot. Hageja väitel ei ole kostja 10. veebruari 2019 menetluskulude nimekirjas kajastatud kulud täies ulatuses põhjendatud. Lähtudes kostja lepingulise esindaja keskmisest tunnihinnast (156 eurot), ei ole kostja 3. oktoobri 2018 menetluskulude nimekirjas kajastatud menetluskulud ja kohutistungil osalemisega seotud menetluskulud põhjendatud suuremas summas kui 1716 eurot.
1.novembri 2018 kuni 23. jaanuari 2019 kuluread on seotud kassatsioonkaebuse koostamisega kokku 25 tundi ja 12 minutit. Kassatsioonkaebuse koostamise põhjendatud ajakulu on maksimaalselt 10 tundi, tasuga 1560 eurot. 6 (8)
6.veebruari 2019 kuni 10. veebruari 2019 kuluread on seotud täiendava seisukoha koostamisega Riigikohtule kokku 2 tundi ja 12 minutit. Riigikohtule menetlusdokumendi koostamisega seonduv põhjendatud ajakulu on maksimaalselt 1 tund, tasuga 156 eurot.
MENETLUSE EDASINE KÄIK
10.Kostja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
11.Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
12.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 kohaselt tühistada osas, milles maakohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulude hüvitise 24 184,32 eurot ületavas osas. Ringkonnakohus saab teha selles osas uue määruse, millega jätab menetluskulude kindlaksmääramise taotluse 24 184,32 eurot ületavas osas rahuldamata. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
13.Hageja on vaidlustanud maakohtu määruse osas, milles maakohus rahuldas kostja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks 14 122 eurot ületavas osas. Maakohtu määrust ei ole vaidlustatud osas, milles maakohus jättis menetluskulude kindlaksmääramise taotluse osaliselt rahuldamata. Seega on maakohtu määrus selles osas jõustunud ning ringkonnakonnakohus maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust selles osas ei kontrolli.
14.Riigikohus on leidnud, et TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, st eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise kohta langetab kohus otsustuse, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu 23. märtsi 2016. a määrus asjas nr 3-2-1-184-15, p 14). Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 alusel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahuga (vt nt Riigikohtu 6. mai 2015. a määrus asjas nr 3-2-1-4-15, p 14). Seega saab ringkonnakohus kontrollida eelkõige, kas maakohus on õigust õigesti kohaldanud. Ei ole objektiivseid kriteeriume, mille alusel määrata täpselt kindlaks esindaja ajakulu põhjendatust mingi konkreetse menetlusdokumendi koostamisel. Esindaja ajakulu põhjendatusele ja vajalikkusele annab kohus hinnangu oma kogemuse ja siseveendumuse alusel. Seetõttu ringkonnakohus üldjuhul maakohtu antud hinnangut esindaja ajakulu vajalikkuse kohta ümber ei hinda. Erandjuhul on see võimalik vaid siis, kui maakohtu hinnang on ilmselgelt põhjendamatu.
15.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et mitme lepingulise esindaja kulude hüvitamine ei ole praeguses asjas TsMS § 175 lg 3 järgi põhjendatud. Tegemist ei ole erakordselt keeruka asjaga, mis õigustaks mitme esindaja kulude hüvitamist. Samas on maakohus sellest tulenevalt vähendanud üksnes kostja esindajakulu istungitel osalemiseks ja nendeks ettevalmistumiseks. Kirjalike seisukohtade koostamise kulu on maakohus sel põhjusel vähendanud üksnes 0,4 tunni võrra. Ringkonnakohtu hinnangul nähtub esitatud menetluskulude nimekirjadest, et esindajad on kirjalike seisukohtade esitamisel sellest oluliselt ulatuslikumalt üksteise tööd dubleerinud. Põhjendatuks ei saa pidada ajakulu esindajate omavahelisele arutelule ning kahe esindaja poolt sama menetlusdokumendi koostamisele, sh teise esindaja töö ülevaatamisele ja kontrollimisele. Arvestades seda, et kostja menetluskulude nimekirjad on väga pikad ja detailsed, kasutab ringkonnakohus ülevaatlikuse huvides hageja määruskaebuses tehtud menetluskulude ridade kokkuvõtteid. Ringkonnakohtu hinnangul on mitme esindaja kasutamisest tingitud liigne ajakulu hagile vastuse koostamiseks 4,4 tundi, vastuväite koostamiseks 1,4 tundi, 13. juuni 2017 menetlusdokumendi koostamiseks 1,9 tundi, 3. novembri 2017 menetlusdokumendi koostamiseks 2,9 tundi, 8. jaanuari 2018 menetlusdokumendi koostamiseks 2,7 tundi ning apellatsioonkaebusele vastuse koostamiseks 5,5 tundi. Kokku on seega mitme esindaja kasutamisest tekkinud täiendav ajakulu 18,8 tundi. Arvestades sellest maha 0,4 tundi, mille 7 (8)
võrra maakohus juba kostja esindajakulu vähendas, tuleb kostja põhjendatud ja vajalikku esindajakulu vähendada veel 18,4 tunni võrra. Arvestades maakohtu põhjendatuks peetud esindaja tunnitasumäära 156 eurot (koos käibemaksuga), tuleb kostja menetluskulude kindlaksmääramise taotlus jätta rahuldamata täiendavalt 2870,4 euro ulatuses.
16.Ringkonnakohus leiab, et ülejäänud määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks. Määruskaebuses on osaliselt esitatud vastuväiteid kostja menetluskuludele osas, milles maakohus on neid juba vähendanud (nt istungite ettevalmistuse ajakulu, kassatsioonimenetluse kulu, teise apellatsioonimenetluse kulu). Samuti arvestas maakohus menetluskulude kindlaksmääramisel asjaolu, et osaliselt kostja esitatud erinevate menetlusdokumentide sisu kattus, mistõttu vähendas maakohus kostja 6. mai 2019 menetlusdokumendi koostamise põhjendatud ajakulu. Ülejäänud osas on määruskaebuses vaidlustatud maakohtu antud hinnangut kostja esindajakulu põhjendatusele. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohtu antud hinnang ilmselgelt vale, mistõttu ei ole alust sellesse sekkuda. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et ainuüksi asjaolu, et kostja esindajakulu on oluliselt suurem hageja esindajakulust, ei anna alust pidada kostja esindajakulu põhjendamatuks. Võrreldes poolte koostatud menetlusdokumente (nt hageja 5. aprilli 2018 apellatsioonkaebust ning kostja 2. mai 2018 vastust apellatsioonkaebusele), on usutav, et kostja esindajate ajakulu menetlusdokumentide koostamiseks oli suurem.
17.Ringkonnakohus märgib, et Riigikohus on muutnud oma varasemat praktikat ning on leidnud, et menetluskulude põhjendatus ei ole seotud tsiviilasja hinnaga (vt Riigikohtu
14.aprilli 2021. a määrus tsiviilasjas nr 2-19-10324, p 19).
18.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
19.Määruse peale saab esitada Riigikohtule määruskaebuse TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. / allkirjastatud digitaalselt / Vahur-Peeter Liin
/ allkirjastatud digitaalselt / Villem Lapimaa
/ allkirjastatud digitaalselt / Liis Arrak
8 (8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.