OÜ Restoran Privat kaebus Tallinna Transpordiameti 11.04.2018 tee ajutise sulgemise loa nr 2018-311 tühistamiseks ja vastustaja kohustamiseks tegema Pärnamäe tee ajutise sulgemise osas uus otsus
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 24.04.2018 määrus
Menetlusosalised
Kaebaja – OÜ Restoran Privat, esindaja Hannes Kink Vastustaja – Tallinna linn, esindaja Urmas Tammiksaar
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta menetlusse OÜ Restoran Privat määruskaebus Tallinna Halduskohtu 24.04.2018 määruse peale haldusasjas nr 3-18-763.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse punkti 2 peale võib kaebuse tagastamist puudutavas osas esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). Esialgset õiguskaitset puudutavas osas ei ole määrus edasikaevatav (HKMS § 252 lg 7).
OÜ-le Restoran Privat kuulub Viimsi vallas Pärnamäe tee 4 asuv ärimaa kinnistu.
2.Tallinna Transpordiamet andis Tallinna Linnavalitsuse 06.05.2013 määruse nr 30 „Teede ja tänavate ajutise sulgemise eeskiri“ (määrus nr 30) alusel 11.04.2018 välja tee ajutise sulgemise loa nr 2018-311 kehtivusega 16.04.2018–30.08.2018. Sellega suleti mh osaliselt Pärnamäe tee, et ehitada vee- ja kanalisatsioonitrasse, paigaldada elektrikaablit, rekonstrueerida tänavat ja ehitada välja tänavavalgustus.
3.OÜ Restoran Privat esitas 17.04.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Transpordiameti 11.04.2018 tee ajutise sulgemise loa tühistamiseks ja Pärnamäe tee ajutise
3-18-763 sulgemise osas uue otsuse tegemiseks. Kaebaja peab oma kinnistul kohviku- ja hostelikompleksi. Kaebaja peamine tegevushooaeg on suvekuudel, mis kattub Pärnamäe tee ajutise sulgemise perioodiga. Ligipääsutee kaebajale kuuluvale kinnisasjale jääb terves ulatuses vaidlusaluse loaga suletud alasse, mille tulemusel ei ole tema klientidel ega teenindaval transpordil võimalik tema kinnistule juurde pääseda. Tee sulgemine toob kaasa takistusi kaebaja igapäevatöösse ja tõenäoliselt tuleb ettevõte sulgeda, töötajad koondada või sundpuhkusele saata ning sõlmitud lepingud üles öelda. Igakuiseks kahjuks on vähemalt 20 000 eurot. Ehitustööde mõju on kaebaja ettevõtlusvabaduse riive suhtes ebaproportsionaalne. Vaidlusaluse tee sulgemise saaks lahendada selliselt, et suletavale alale jääks teetööde ajaks avatuks üks sõidusuund ja kasutataks reguleerijat ning kaebajale kuuluvale kinnistule viiv teenindustee jääks avatuks kogu tööde tegemise ajaks. Liikluskorraldusskeemi ja tee sulgemise otsustamisel on tehtud kaalutlusvigu, mis on tingitud kaebaja kaasamata jätmisest ning tee sulgemise otsustamisel oluliste asjaolude välja selgitamata jätmisest. Kaebuses sisaldus esialgse õiguskaitse taotlus palvega kohustada vastustajat tagama kaubatranspordi ligipääs Pärnamäe tee 4a ja Lilleoru tee 4 kinnistutele Pärnamäe tee poolt, samuti peatada tee ajutise sulgemise loa kehtivus ning kohustada vastustajat tagama, et Pärnamäe tee jääks liiklusele avatuks ühes sõidusuunas ja oleks tagatud avalikult teelt juurdepääs kaebaja kinnisasjale. Kaebaja palus kohaldada esialgset õiguskaitset viivitamata, sest iga päev toob kaasa suureneva kahju kaebaja ettevõttele. Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel ei ole kaebaja õigusi võimalik hiljem kaitsta, sest tee sulgemine on planeeritud kuni 30.08.2018.
4.Tallinna linn palus 23.04.2018 vastuses jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata, sest kaebus on perspektiivitu. Määruse nr 30 ja tee ajutise sulgemise loa kohaselt on tee sulgejal kohustus tagada jalakäijate ja sõidukite juurdepääs sulgemispiirkonnas asuvatele ettevõtetele, asutustele ja elamutele. Seda on tee sulgeja ka teinud ja kaebaja kinnistule on ajutise liikluskorralduse lahendusena ligipääs tagatud. Samuti on liiklus suletud teelõigul reguleeritud nii reguleerijate kui ka fooridega. Tee sulgeja on selgitanud, et ligipääsutee kaebaja kinnistule on aeg-ajalt suletud seoses torustiku paigaldamisega, kuid ka sel juhul kestavad sulgemised alla ööpäeva ja ligipääs kinnistule on tagatud Lilleoru tee kaudu. Kaebajal on võimalus saada täpsemat teavet sulgemise kohta sulgejalt ja seejärel saab ta ka teavitada oma kliente ümbersõidust. Kaebaja ei ole talle tekkivat kahju põhistanud ega tõendanud. Esialgse õiguskaitse korras põhivaidluse ära otsustamine ei ole põhjendatud, seda enam, et kaebusel ei ole suuri eduväljavaateid. Kuigi tee ajutine sulgemisluba kehtib kuni 30.08.2018, nähtub hankedokumendist, et ehitustööd lõpevad 31.07.2018, mistõttu võidakse tee avada loa lõpptähtajast varem. Kui kohtumenetlus ei ole selleks ajaks lõppenud, võrdub sulgemisloa kehtivuse peatamine selle kehtetuks tunnistamisega. Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmist õigustab oluline avalik huvi. Tee sulgemine on tingitud avaliku tänava rekonstrueerimise, tänavavalgustuse ehituse ning vee- ja kanalisatsioonitrasside ehitusest. Tegemist on ülekaaluka avaliku huviga, mida vastustaja kaalus koos ettevõtlusvabaduse võimaliku riivega. Piirang kaebaja kinnistule kestab lühikest aega ja sellest tekkida võiv kahju on koostöö tegemisel võimalik minimeerida. Ehitustööde mahust ja spetsiifikast tulenevalt on otstarbekam sulgeda Pärnamäe tee kogu rekonstrueeritaval alal korraga, mitte osaliselt, kuna siis kannataks ehituskvaliteet ja pikeneks rekonstrueerimistööde tähtaeg, mis kokkuvõttes riivab enam nii avalikke kui ka kaebaja huve.
5.Tallinna Halduskohus jättis 24.04.2018 määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata ja tagastas HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel kaebuse, sest kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. 2(5)
3-18-763 Kohvikuteenuse käibele võib tee-ehitus mõningal määral mõju omada, sest kohvikukülastajad võivad otsustada valida lihtsama juurdepääsuga kohviku kasuks, kuid hosteliteenusele see tõenäoliselt suuremat mõju ei avalda, sest majutuskohad valitakse tavaliselt välja juba enne nende külastamist. Nii vaidlusaluse loa p 7 kui ka määruse nr 30 § 6 p 7 järgi on tee sulgeja kohustatud tagama jalakäijate ja sõidukite juurdepääsu sulgemispiirkonnas asuvatele ettevõtetele, asutustele ja elamutele. Seega ei ole kaebaja väidetud juurdepääsu puudumine tema kinnistule tingitud vaidlusalusest sulgemisloast, vaid tee sulgejast, kes ei täida talle pandud kohustust. Vastustaja poolt pandud kohustuse täitmata jätmine tee sulgeja poolt ei muuda luba ennast õigusvastaseks ega anna alust süüdistada vastustajat kaalumisreeglite rikkumises. Vastustaja sai kaalumisel õigustatult arvestada sellega, et loaga pandud kohustusi täidetakse. Vajadusel on kaebajal võimalik esitada kahju hüvitamise nõue või taotleda vastustajalt teeehitaja kohustamist sulgemisloaga pandud kohustusi täitma. Vastustaja on tõendanud, et tee-ehitusele vaatamata on sõidukitel võimalik vaidlusalusel teelõigul liigelda. Samuti on kaebajale tagatud vajadusel juurdepääs oma kinnistule teiste kinnistute kaudu. Kaebaja väide, et naaberkinnistute omanikud teevad takistusi juurdepääsu võimaldamiseks, on tõendamata. Kaebaja ei ole esitanud oma majandustegevuse kohta täpsemaid andmeid. Võimalikud ebamugavused, mis tee-ehitusega ja ümbersõidu vajadusega kaasnevad, ei ole kaalukamad avalikust huvist teede parandamise, vee- ja kanalisatsioonitrasside ning tänavavalgustuse ehitamise suhtes. Kaebajal on selles osas talumiskohustus. Arvestades tee-ehituseks planeeritud aega, ei kaasne kaebajale talumiskohustust pikaks ajaks. Ehitustööd on planeeritud lõpetada käesoleva aasta juuli lõpuks. Kuna kaebus on perspektiivitu ja avalik huvi kaalukas, puudub alus kaebaja taotletud esialgse õiguskaitse kohaldamiseks (HKMS § 249 lg-d 1 ja 3). Vastustaja on juba pannud tee-ehitajale kohustuse tagada juurdepääs, seega puudub vajadus kohustada vastustajat seda uuesti tegema. Kuna tee-ehitus on juba alanud, ei ole vaidlusaluse sulgemisloa kehtivuse peatamine esialgse õiguskaitse korras otstarbekas, sest ehituse jätkamisel oleks võimalik see kiiremini lõpule viia.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
6.OÜ Restoran Privat esitas 09.05.2018 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palub tühistada halduskohtu 24.04.2018 määrus nr 3-18-763 ja rahuldada tema taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks, kohustades vastustajat tagama ligipääsu tema kinnistule Pärnamäe tee poolt ning peatada tee ajutise sulgemise loa nr 2018-311 kehtivus. Lisaks palub kaebaja esialgse õiguskaitse korras kohustada vastustajat tagama, et Pärnamäe tee jääks liiklusele avatuks alates Pärnamäe tee ning Narva mnt ristmikust (T12) kuni Pärnamäe tee ja Lilleoru tee ristmikuni ühes sõidusuunas kuni käesolevas vaidluses kohtuotsuse jõustumiseni. Tee sulgemisloa kehtivuse peatamine ei saa tingida ehitustööde venimist, sest võimalikku liikluse ümberkorraldamist pidi ehitaja juba pakkumuse tegemisel ette nägema. Kaebuse eesmärk on saavutada kiire liikluskorralduse muutmine ehitustööde ajaks selliselt, et kaebajale ehitustöödest tekkiv kahju oleks võimalikult minimaalne. Kaebeõiguse eelduseks on HKMS § 44 lg 1 järgi kaebaja õiguse võimalik riive, mitte õiguse rikkumine. Seoses juurdepääsu puudumisega Pärnamäe tee poolt on kaebaja külastatavus vähenenud enam kui 50%, päeva läbimüük on langenud keskmiselt 50%, samuti tuleb kaebajal ümber korraldada restorani ning hosteli varustamine kaupadega, toiduainetega, toorainetega jne. Olukorras, kus kaebaja kinnisasjale ligipääs puudub, vähenevad kaebaja ettevõtte sissetulekud ning suurenevad tegevuskulud. Seda oleks saanud vältida, kui tema kinnistule oleks tagatud ligipääs Pärnamäe tee poolt. Kuna kaebuse eesmärk on kaebaja õigusi
3(5)
3-18-763 ebaproportsionaalselt piirava liikluskorralduse tühistamine, mitte ehitustööde peatamine või takistamine, on kohus kaebaja hinnangul kaebuse ebaõigesti tagastanud.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7.Ringkonnakohus leiab HKMS § 204 lg-le 1 ja § 207 lg-le 1 tuginedes, et määruskaebus tuleb võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). Ringkonnakohus ei pea vajalikuks kuulata määruskaebuse menetluses vastustajat ära ja lahendab määruskaebuse seniseid seisukohti arvestades.
8.Halduskohtu 24.04.2018 määrus on seaduslik ja põhjendatud. Vaidlust ei ole, et teetööde tõttu on sõiduvahendiga juurdepääs kaebaja kinnistule piiratud ja vaidlusalune tee ajutise sulgemise luba on toonud kaasa kaebaja omandipõhiõiguse (PS § 32) ja ettevõtlusvabaduse (PS § 31) riive. Samas on ehitustööde teostajal vaidlusaluse loa p 7 ja määruse nr 30 § 6 p 7 järgi kohustus võimaldada teetöödest hoolimata vaidlusalusel teelõigul sõidukite liiklust, tagades juurdepääsu kaebaja kinnistule. Lisaks on kaebaja kinnistule võimalik sõidukitega juurde pääseda tema kinnistuga piirneva kaubanduskeskuse parkla kaudu, kuigi see läbisõidutee on pisut pikem ja liiklemise seisukohast mõnevõrra ebamugavam, võrreldes kaebaja kinnistut Pärnamäe teega ühendava otseteega. Eeltoodust lähtuvalt ja teetööde piiratud ajalise kestusega arvestades on ringkonnakohtu hinnangul kaebaja õiguste riive vähese intensiivsusega.
9.Halduskohus on põhjendatult juhtinud kaebaja tähelepanu sellele, et kui ehitustööde teostaja rikub kohustust võimaldada juurdepääsu kaebaja kinnistule, on võimalik vastustajale sellesisulise taotluse esitamise kaudu tagada, et seda kohustust täidetaks. Vastustaja on ringkonnakohtule ka kinnitanud, et ta on kohustanud teetööde teostajat vastavat juurdepääsu võimaldama. Isegi kui teetööde teostaja ei peaks seda kohustust täitma, pole ringkonnakohtul võimalik ka esialgse õiguskaitse korras kohustada vastustajat enamaks, kui ta on teetööde teostajat kohustades juba niigi teinud. Vaidlusalust luba esialgse õiguskaitse korras tühistada ei pea ringkonnakohus võimalikuks. Praegusel juhul esinevad kaebaja suhtes tee-ehitusega paratamatult kaasnevad teatud ebamugavused ja negatiivsed mõjutused. Isegi kui jaatada kaebajal esialgse õiguskaitse vajaduse olemasolu, kaalub avalik huvi selle suhtes, et tee-ehitus viidaks lõpule ohutult, kiirelt ja kulusäästlikult, üles kaebajale sellest ehitusest saabuda võivad mõningased kahjulikud tagajärjed (vrd Tallinna Ringkonnakohtu 11.06.2010 otsus nr 3-10900, p-d 17 ja 19 ning 31.01.2018 määrus nr 3-17-2271, p 14).
10.Kaebajal on võimalik esitada tema kinnistule juurdepääsu väidetavalt õigusvastaselt piirava tegevusega kaasneva võimaliku kahju hüvitamiseks vajadusel kaebus halduskohtule. Ringkonnakohus nõustub eeltoodu tõttu halduskohtuga, et vastustaja poolt pandud kohustuse täitmata jätmine tee sulgeja poolt ei muuda luba ennast õigusvastaseks. Eesmärgipäratu oleks kohustada vastustajat peatama tee-ehitustöid vaidlusalusel lõigul, sest siis pikeneks teetööde kogukestus ja aeg, mil tee kehva seisukorra tõttu on läbisõit sealt paratamatult piiratud.
11.Eeltoodu tõttu nõustub ringkonnakohus halduskohtuga, et vaidlusaluse loaga kaasnev kaebaja õiguste riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline (HKMS § 121 lg 2 p 21). Ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 24.04.2018 määruse haldusasjas nr 3-18-763 muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 4(5)
3-18-763
Riigikohtu 01.11.2018 määus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada OÜ Restoran Privat määruskaebus.
2.Tühistada Tallinna Halduskohtu 24. aprilli 2018. a määruse resolutsiooni p 1 ning Tallinna Ringkonnakohtu 3. juuli 2018. a määruse resolutsiooni p 2 (kaebuse tagastamist puudutavas osas).
3.Saata asi Tallinna Halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.