Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kaire Pikamäe, Maret Altnurme ja Virgo Saarmets
Määruse tegemise aeg ja koht
03.07.2018, Tallinn
Haldusasja number
3-18-763
Haldusasi
OÜ Restoran Privat kaebus Tallinna Transpordiameti 11.04.2018 tee ajutise sulgemise loa nr 2018-311 tühistamiseks ja vastustaja kohustamiseks tegema Pärnamäe tee ajutise sulgemise osas uus otsus
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 24.04.2018 määrus
Menetlusosalised
Kaebaja – OÜ Restoran Privat, esindaja Hannes Kink Vastustaja – Tallinna linn, esindaja Urmas Tammiksaar
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Määruse punkti 2 peale võib kaebuse tagastamist puudutavas osas esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). Esialgset õiguskaitset puudutavas osas ei ole määrus edasikaevatav (HKMS § 252 lg 7).
3-18-763 sulgemise osas uue otsuse tegemiseks. Kaebaja peab oma kinnistul kohviku- ja hostelikompleksi. Kaebaja peamine tegevushooaeg on suvekuudel, mis kattub Pärnamäe tee ajutise sulgemise perioodiga. Ligipääsutee kaebajale kuuluvale kinnisasjale jääb terves ulatuses vaidlusaluse loaga suletud alasse, mille tulemusel ei ole tema klientidel ega teenindaval transpordil võimalik tema kinnistule juurde pääseda. Tee sulgemine toob kaasa takistusi kaebaja igapäevatöösse ja tõenäoliselt tuleb ettevõte sulgeda, töötajad koondada või sundpuhkusele saata ning sõlmitud lepingud üles öelda. Igakuiseks kahjuks on vähemalt 20 000 eurot. Ehitustööde mõju on kaebaja ettevõtlusvabaduse riive suhtes ebaproportsionaalne. Vaidlusaluse tee sulgemise saaks lahendada selliselt, et suletavale alale jääks teetööde ajaks avatuks üks sõidusuund ja kasutataks reguleerijat ning kaebajale kuuluvale kinnistule viiv teenindustee jääks avatuks kogu tööde tegemise ajaks. Liikluskorraldusskeemi ja tee sulgemise otsustamisel on tehtud kaalutlusvigu, mis on tingitud kaebaja kaasamata jätmisest ning tee sulgemise otsustamisel oluliste asjaolude välja selgitamata jätmisest. Kaebuses sisaldus esialgse õiguskaitse taotlus palvega kohustada vastustajat tagama kaubatranspordi ligipääs Pärnamäe tee 4a ja Lilleoru tee 4 kinnistutele Pärnamäe tee poolt, samuti peatada tee ajutise sulgemise loa kehtivus ning kohustada vastustajat tagama, et Pärnamäe tee jääks liiklusele avatuks ühes sõidusuunas ja oleks tagatud avalikult teelt juurdepääs kaebaja kinnisasjale. Kaebaja palus kohaldada esialgset õiguskaitset viivitamata, sest iga päev toob kaasa suureneva kahju kaebaja ettevõttele. Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel ei ole kaebaja õigusi võimalik hiljem kaitsta, sest tee sulgemine on planeeritud kuni 30.08.2018.
3-18-763 Kohvikuteenuse käibele võib tee-ehitus mõningal määral mõju omada, sest kohvikukülastajad võivad otsustada valida lihtsama juurdepääsuga kohviku kasuks, kuid hosteliteenusele see tõenäoliselt suuremat mõju ei avalda, sest majutuskohad valitakse tavaliselt välja juba enne nende külastamist. Nii vaidlusaluse loa p 7 kui ka määruse nr 30 § 6 p 7 järgi on tee sulgeja kohustatud tagama jalakäijate ja sõidukite juurdepääsu sulgemispiirkonnas asuvatele ettevõtetele, asutustele ja elamutele. Seega ei ole kaebaja väidetud juurdepääsu puudumine tema kinnistule tingitud vaidlusalusest sulgemisloast, vaid tee sulgejast, kes ei täida talle pandud kohustust. Vastustaja poolt pandud kohustuse täitmata jätmine tee sulgeja poolt ei muuda luba ennast õigusvastaseks ega anna alust süüdistada vastustajat kaalumisreeglite rikkumises. Vastustaja sai kaalumisel õigustatult arvestada sellega, et loaga pandud kohustusi täidetakse. Vajadusel on kaebajal võimalik esitada kahju hüvitamise nõue või taotleda vastustajalt teeehitaja kohustamist sulgemisloaga pandud kohustusi täitma. Vastustaja on tõendanud, et tee-ehitusele vaatamata on sõidukitel võimalik vaidlusalusel teelõigul liigelda. Samuti on kaebajale tagatud vajadusel juurdepääs oma kinnistule teiste kinnistute kaudu. Kaebaja väide, et naaberkinnistute omanikud teevad takistusi juurdepääsu võimaldamiseks, on tõendamata. Kaebaja ei ole esitanud oma majandustegevuse kohta täpsemaid andmeid. Võimalikud ebamugavused, mis tee-ehitusega ja ümbersõidu vajadusega kaasnevad, ei ole kaalukamad avalikust huvist teede parandamise, vee- ja kanalisatsioonitrasside ning tänavavalgustuse ehitamise suhtes. Kaebajal on selles osas talumiskohustus. Arvestades tee-ehituseks planeeritud aega, ei kaasne kaebajale talumiskohustust pikaks ajaks. Ehitustööd on planeeritud lõpetada käesoleva aasta juuli lõpuks. Kuna kaebus on perspektiivitu ja avalik huvi kaalukas, puudub alus kaebaja taotletud esialgse õiguskaitse kohaldamiseks (HKMS § 249 lg-d 1 ja 3). Vastustaja on juba pannud tee-ehitajale kohustuse tagada juurdepääs, seega puudub vajadus kohustada vastustajat seda uuesti tegema. Kuna tee-ehitus on juba alanud, ei ole vaidlusaluse sulgemisloa kehtivuse peatamine esialgse õiguskaitse korras otstarbekas, sest ehituse jätkamisel oleks võimalik see kiiremini lõpule viia.
3(5)
3-18-763 ebaproportsionaalselt piirava liikluskorralduse tühistamine, mitte ehitustööde peatamine või takistamine, on kohus kaebaja hinnangul kaebuse ebaõigesti tagastanud.
3-18-763
Riigikohtu 01.11.2018 määus
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.