Ida-Viru maavanema protest Lüganuse Vallavalitsuse 26.02.2017. a korralduse nr 59, 03.03.2015. a korralduse nr 86 ning nende korralduste alusel välja antud ehituslubade tühistamise nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Halduskohtu 11.10.2017. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
OÜ Aidu Tuulepark määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Protesti esitaja Ida-Viru maavanem Esindajad adv Reesa Paatsi, adv Toomas Tamme Vastustaja Lüganuse vald Esindaja adv Jaanus Tehvar Kolmas isik/määruskaebuse esitaja OÜ Aidu Tuulepark Esindaja v-adv Silja Holsmer Kaasatud haldusorgan Kaitseministeerium Esindajad adv Reesa Paatsi, adv Toomas Tamme
RESOLUTSIOON
Jätta määruskaebus rahuldamata, muutes osaliselt Tartu Halduskohtu 11.10.2017. a määruse põhjendusi.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Lüganuse Vallavalitsus otsustas 26.02.2015. a korraldusega nr 59 (tl 28-28p) anda kokku 33 ehitusluba elektrituulikute püstitamiseks Lüganuse vallas Aidu, Ojamaa ja Aidu-Nõmme külades. Lüganuse Vallavalitsuse 03.03.2015. a korralduse nr 86 (tl I-34) alusel loeti eelnimetatud ehitusload väljastatuks Aidu Tuulepark OÜ-le.
2.Ida-Viru maavanem esitas 28.04.2017 Tartu Halduskohtule protesti (tl I-2-5p), milles palus Lüganuse Vallavalitsuse 26.02.2015. a korralduse nr 59 ja 03.03.2015. a korralduse nr 86 ning nende korralduste alusel välja antud ehitusload tühistada ning keelata ehituslubade alusel toimuv ehitustegevus kuni kohtotsuse jõustumiseni.
3.Tartu Halduskohus võttis 03.05.2017. a määrusega (tl I-65-66) protesti menetlusse ja peatas ehituslubade kehtivuse esialgse õiguskaitse korras kuni 02.06.2017 ning keelas Aidu Tuulepark OÜ-l kuni 02.06.2017 ehitada Lüganuse Vallavalitsuse 26.02.2017. a korralduses nr 59 nimetatud elektrituulikuid. Halduskohus pikendas 31.05.2017. a määruse (tl I-163-168) resolutsiooni p-ga 6 esialgse õiguskaitse kehtivust. Halduskohus peatas Lüganuse Vallavalitsuse 26.02.2015. a korralduse nr 59, 03.03.2015. a korralduse nr 86 ning nende korralduste alusel välja antud ehituslubade kehtivuse kuni kohtuotsuse või muu menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni. Halduskohus keelas Aidu Tuulepark OÜ-l ehitada Lüganuse Vallavalitsuse 26.02.2015. a korralduses nr 59, 03.03.2015. a korralduses nr 86 ning nende korralduste alusel välja antud ehituslubades nimetatud elektrituulikuid kuni kohtuotsuse või muu menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni. Täpsemad andmed väljaantud ehituslubade kohta on lisatud 03.05.2017. a määrusele.
4.Tartu Ringkonnakohus jättis 30.06.2017. a määrusega (tl II-83-89) Aidu Tuulepark OÜ 07.06.2017. a määruskaebuse ja Lüganuse valla 14.06.2017. a määruskaebuse esialgse õiguskaitse kohaldamise osas rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 31.05.2017. a määruse resolutsiooni p 6 muutmata.
5.Kaitseministeerium esitas 06.07.2017 Tartu Halduskohtule taotluse (tl III-15-15p) esialgse õiguskaitse määruse järgimise meetmete rakendamiseks. Kaasatud haldusorgan väitis, et hoolimata esialgsest õiguskaitsest, on 29.06.2017 leidnud tuvastamist, et kolmas isik jätkab Aidu tuulepargis ehitustegevust ning elektrituulikute ehitamist. Kaitseministeerium viitas taotlusele lisatud videosalvestisele.
6.Kolmas isik kinnitas 14.07.2017. a vastuses (tl III-34-34p), et täidab esialgse õiguskaitse määrust. Videost nähtub, et toimub paekivikillustiku vedu ning kallamine hunnikusse ehk ladustamine. Mistahes ehitustegevust videolt ei nähtu. Kaitseministeeriumi poolt esitatud videos nähtav transpordi -ja ladustamistegevus on VKG Kaevandused OÜ poolne lepingukohustuste täitmine. Maa-alal toimub järjepidev ehitusmaterjalide (antud hetkel paekivikillustiku) vedu ning ladustamine. Kolmandal isikul kui hoonestusõiguse seaduslikul omanikul on õigus vastava kinnistu valdamiseks ning kasutamiseks sh ehitusmaterjali ladustamiseks. Ehitusmaterjali vedu ja ladustamine ei ole ehitustegevus, mis on kohtumäärusega keelatud.
7.Vastustaja kinnitas 14.07.2017 esitatud vastuses (tl III-36), et on nõudnud kolmandalt isikult selgitust ehitustegevuse võimaliku rikkumise kohta (tl III-39). Kolmas isik esitas vallavalitsuse nõutud selgituse 16.05.2017 (tl III-40), ning vallavalitsus leidis, et sanktsioonide rakendamiseks alust ei ole. VKG Kaevandused OÜ on 13.07.2017 Lüganuse Vallavalitsusele kinnitanud, et teostab lepingu kohaselt lubjakillustiku kohaletoimetamist ja ladustamist (tl III-42). Haldusorgani taotlus ja video ei anna alust tuvastada esialgse õiguskaitse määrusest tuleneva keelu rikkumist.
8.Protesti esitaja oli 14.07.2017 esitatud seisukohas (tl III-43-43p) arvamusel, et kolmas isik on jätkanud ehitustegevust.
9.Tartu Halduskohus jättis 17.07.2017. a määrusega (tl III-45-46) Kaitseministeeriumi taotluse meetmete rakendamiseks rahuldamata. Taotlusele lisatud videost ja VKG Kaevandused kinnituskirjast nähtub, et vaidlusalusel Aidu
tuulepargi maa-alal toimub küll tegevus, kuid see seisneb üksnes kolmanda isiku poolt ostetud paekivikillustiku kohale vedamises ja ladustamises. Mistahes muude tegevuste kohta väited ja tõendid puuduvad. Seda, et kolmas isik on ehitustegevuse lõpetanud, kinnitab ka vastustaja poolt teostatud järelevalve kohta kohtule esitatu. Ehitusseadustiku (EhS) § 4 lg-s 1 toodud ehitamise mõistes sisalduv pinnase või katendi olulise ja püsiva mõjuga ümberpaigutamine pole samastatav paekivist toodetud killustiku ladustamisega kavandatava ehitise maa-alal. Ehitamise mõistega pole hõlmatud ka mistahes muu ehitusmaterjali vedamine ja ladustamine tulevasele ehitusalale, sest tarbetuks muutumise või muu sarnase vajaduse korral saab selle uuesti ära vedada ja mujal kasutusele võtta või niisama ladustada. Eeltoodu kohaselt puuduvad tõendid, mis kinnitaksid piisava usutavusega vajadust rakendada meetmeid esialgse õiguskaitse kohta koostatud kohtumääruse täitmise tagamiseks.
10.Kaitseministeerium esitas 14.09.2017 halduskohtule hiljem täiendatud taotluse (tl III-51-52, 56, 91-92) kolmanda isiku trahvimiseks 32 000 euroga esialgse õiguskaitse määruse täitmata jätmise eest. Alternatiivselt taotles Kaitseministeerium kohtu poolt muu, kuid sama efektiivse meetme rakendamist, mis tagaks kolmanda isiku poolt esialgse õiguskaitse määruse täitmise. Protesti esitaja märkis, et toetab taotlust. Esialgse õiguskaitse määrusest tuleneb kolmandale isikule väga selge kohustus – tuulikupargi maa-alal mitte ehitada, st sisuliselt mitte teostada tegevusi, mida kolmas isik tegi varem protesti esitaja poolt vaidlustatud korralduste alusel. Kaitseministeerium tuvastas kolmanda isiku järjekordse rikkumise. Fotodelt nähtub, et 27.07.– 06.09.2017 on kolmas isik rajanud tuuliku aluse tehismäe. Kui Tartu Halduskohtule 06.07.2017 esitatud video pinnalt asus kohus seisukohale, et tegemist on materjali ladustamisega (millega Kaitseministeerium ei nõustu), siis käesolevale menetlusdokumendile lisatud fotodelt nähtuv tegevus ei ole mis tahes juhul materjalide ladustamine. 06.07.2017 taotlus esitati seoses kinnistuga 22 ning siis viidi killustikupadjale täiendavat materjali. 14.09.2017. a taotlusele lisatud fotodelt nähtub, et ehitatud on täiesti uus killustikupadi, tee ja teenidusala kohta, kus varasemalt oli vaid loodus. Kolmas isik on 15.05.2017. a vastuses ise kinnitanud, et osa tuulikute asukohtades on vaja ehitada täiendavalt investeerimismahukad killustikupadjad. Praegu on killustikupadjad ehitatud kinnistutele 27 ja 22 kohtadesse, kuhu on planeeritud tuulikute püstitamine.
11.Aidu Tuulepark OÜ palus 22.09.2017 esitatud vastuses (tl III-58-30) jätta 14.09.2017 taotlus läbi vaatamata, alternatiivselt rahuldamata. Kaitseministeerium on esitanud korduva taotluse ja taotlus tuleb jätta läbi vaatamata. Ekspert võrdles killustiku ladustamistehnoloogiat kinnistutel 22 ja 27. Mõlemal kinnistul on toimunud sarnane ladustamine ühte ja sama tehnoloogiat kasutades. Halduskohus leidis 17.07.2017. a määruses, et paekivikillustiku kohale vedamine ning ladustamine tulevasele ehitusalale on lubatud tegevus, millega ei ole esialgset õiguskaitset rikutud. Kolmas isik on kohtu vastavast seisukohast lähtunud. Kaitseministeeriumil puudub õigus nõuda, et kolmas isik peaks tegema kulutusi täiendava kinnistu rentimiseks või omandamiseks ehitusmaterjalide ladustamiseks. Kinnistul 27 ei olnud muru ja metsa, vaid kinnistul ja kinnistute juurdepääsualal olid teostatud raadamistööd RMK poolt. Viide 15.05.2017. a menetlusdokumendile ei ole asjakohane. Tegemist ei ole aluspatjade ehitamisega. Suuremahulisi ehitusmaterjale ei ole võimalik ladustada metsaga piirneval maa-alal tihedalt üksteise kõrval. Esialgset õiguskaitset kohaldati ohu tõttu riigikaitsele. Killustiku vedu ja ladustamine mistahes riivet riigikaitsele ei oma.
12.Vastustaja leidis 22.09.2017. a seisukohas (tl 71-72), et 14.09.2017. a taotluse asjaolud on analoogsed nende asjaoludega, mille osas on kohus 17.07.2017 seisukoha võtnud.
13.Tartu Halduskohus määras 11.10.2017. a määrusega (tl III-100-103) Aidu Tuulepark OÜ-le esialgse õiguskaitse määruse täitmata jätmise eest rahatrahvi 1000 eurot.
Halduskohus selgitas, et käsitles 17.07.2017. a määruses videol nähtavat konkreetset tegevust ning see tegevus seisnes killustiku paigutamises väikeste kuhjadena olemasolevale killustikupadjale. Seejuures oli hunnikutesse paigutatud killustiku kogus võrreldes olemasoleva killustikupadja suurusega väga väike. Halduskohus nõustus, et killustiku paigutamine täiendavalt töötlemata kuhjadena olemasolevale pinnasele videolt nähtavas koguses ja viisil on käsitletav ehitusmaterjali ladustamisena ning selline tegevus ei ole kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõudega vastuolus. 14.09.2017. a taotluses heidab kaasatud haldusorgan kolmandale isikule ette seda, et maa-alale, mis esialgse õiguskaitse kohaldamise ajal oli tühi (see nähtub mh 06.07.2017. a taotlusele lisatud videolt), on rajatud juurdepääsutee ja suuremõõtmeline tüvikoonuse kujuline tihendatud killustikust padi. Sellist tegevust halduskohus 17.07.2017. a määruses ei analüüsinud ja ei ole sellele hinnangut andnud. Halduskohus märkis, et kolmanda isiku poolt esitatud ehitusinseneri T. Rihvki (Ösel Consulting OÜ) arvamuse näol ei ole tegemist eksperdiarvamusega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 293 lg 1 tähenduses. Ekspertiisi korraldamine eeldab seda, et eksperdi määrab kohus ja küsimused eksperdile esitatakse kohtu kaudu (TsMS § 294 ja § 298). TsMS § 272 lg 2 ja § 293 lg 2 alusel on tegemist menetlusosalise poolt kohtule esitatud eriteadmistega isiku arvamusega, mida käsitletakse dokumentaalse tõendina. T. Rihvki seisukohad õiguse kohaldamise osas ei ole hõlmatud tema kui ehitusinseneri eriteadmistega ja tuleb jätta tähelepanuta. Halduskohus selgitas, et kaasatud haldusorgani 14.09.2017. a taotlusele lisatud fotodelt on nähtavad nii tuuliku 22 asukohta enne esialgse õiguskaitse kohaldamist rajatud killustikupadi kui ka praegu vaidluse all olev tuuliku 27 asukohas paiknev killustikupadi. Neist esimese kohta on kolmas isik 15.05.2017. a seisukohas öelnud, et see rajati tuuliku ehitamise eesmärgil, maapinna tasandamiseks ja kõigi tuulikute samakõrgusnõude saavutamiseks. Fotode põhjal on mõlemad killustikupadjad äravahetamiseni sarnased. Tegevus, mis enne esialgse õiguskaitse kohaldamist toimus tuuliku 22 asukohas ja pärast esialgse õiguskaitse kohaldamist tuuliku 27 asukohas, on käsitletav ehitamisena EhS tähenduses. Killustikupadi on loodud inimtegevuse tulemusel, see toetub aluspinnasele ja on selgelt eristatav teistest asjadest. Kolmanda isiku seisukohtadest kogumis tuleneb, et killustikupadi rajati tuuliku ehitamise eesmärgil ja on osa tuuliku ehitamise protsessist. Seega on loodud rajatis ja tegemist on ehitamisega. Seda, et tõstetud pinnas ja selle peal asuv ehitis on käsitletavad funktsionaalselt koos toimivate rajatistena, on leitud ka kohtupraktikas (RKHKo, 28.03.2012, 3-3-1-4-12, p 15). Eeltoodut ei muuda see, et põhimõtteliselt on võimalik killustikku sel viisil ka ladustada. Kolmas isik on menetluse käigus muutnud oma seisukohti talle praegu ette heidetava tegevuse olemuse ja eesmärgi kohta. Enne esialgse õiguskaitse kohaldamist pidas kolmas isik vaidlusalust tegevust osaks madalamatel kohtadel paiknevate tuulikute ehitamisest. Pärast seda, kui selgus, et seda tegevust võidakse pidada kohtu korralduste rikkumiseks, leidis kolmas isik, et toimub killustiku ladustamine. Seetõttu ei ole pärast esialgse õiguskaitse kohaldamist antud kolmanda isiku seletused usutavad. Samuti ei ole usutav kokkulangevus, kus enne esialgse õiguskaitse kohaldamist toimunud ehitamise ja pärast seda toimunud ladustamise tulemus on sama. Eeltoodut ei muuda ka VKG Kaevandused OÜ 13.07.2017. a kinnituskiri, et killustikku veetakse kohale toimetamiseks ja ladustamiseks. See ei välista killustiku kasutamist ehitamiseks. Vastustaja 22.09.2017. a seisukoha lisa 2 koosseisu kuuluv elektrituuliku püstitamise põhiprojekt, Aidu tuulik 27, töö nr 27-13-PP ei näe ette killustikupadja rajamist tuuliku ehitamisel. See, et kolmanda isiku ehitustegevus ei vasta projektile, ei välista seda, et kolmas isik on rikkunud kohtu korraldusi esialgse õiguskaitse kohaldamisel. Halduskohus leidis, et kolmas isik oleks pidanud aru saama, et praeguses määruses vaadeldav tegevus on ehitamine ja kujutab endast 31.05.2017. a kohtumääruse rikkumist. Halduskohus leidis, et kolmas isik on jätnud järgimata käibes vajaliku hoole ehk rikkunud 31.05.2017. a kohtumäärust süüliselt hooletuse vormis. Tähendust ei oma see, kas kolmandale isikule ette heidetav tegevus on ohuks riigikaitsele. Kohus keelas ehitamise täies ulatuses ning trahv määratakse kolmandale isikule kohtulahendi täitmata jätmise eest. Kohus peabki praegusel juhul esmatähtsaks anda
kolmandale isikule signaal, et tal tuleb hoolsamalt kaaluda oma tegevuse kooskõla 31.05.2017.a kohtumääruses kehtestatud ehitamise keeluga ning lõpetada keelatud tegevus.
14.Kolmas isik esitas Tartu Halduskohtu 11.10.2017. a määruse peale määruskaebuse (tl III-107-110p), milles palub halduskohtu määruse tühistada ja jätta taotlus läbi vaatamata; taotluse läbi vaatamata jätmise korral jätta taotlus rahuldamata. Halduskohus ei väitnud 17.07.2017. a määruses, et lubatav on üksnes väikestes kogustes ladustamine ja vedu. Tuulik 22 kinnistu tegevus on analoogne tuulik 27 kinnistul toimuva tegevusega. 15.05.2017 seisuga ei olnud kummalgi kinnistul killustikku ladustatud. Tuulik 22 kinnistule veeti ja ladustati pärast esialgse õiguskaitse kohaldamist suur kogus killustikku, mida halduskohus pidas 17.07.2017. a määrusega lubatavaks. Seega on tegemist korduva taotlusega. Kolmas isik on kohtu 17.07.2017. a vastavast seisukohast juhindunud ning menetluse kestel sama astme kohtu poolt samale tegevusele teistsuguse hinnangu andmine oleks selges vastuolus õiguskindluse põhimõttega. Juurdepääsuteedega seonduv ei oma antud vaidluses puutumust. Juurdepääsuteed ei ole vaidlusaluse ehitusloa objektiks. Taotlusele lisatud fotodest ükski ei ole tehtud enne esialgse õiguskaitse kohaldamist 03.05.2017. Kolmas isik ei ole 15.05.2017 seisukohas nimetatud ühtegi konkreetset kinnistut. Kolmas isik ei ole kordagi öelnud, et tuulik 22 kinnistul toimub ehitamine. Ehitusinsener on leidnud, et vastav tegevus ei vasta ehitamise tunnustele. Halduskohtu seisukohast lähtuvalt ei oleks üleüldse võimalik ehitustehnilisi ekspertiise kohtumenetluses kasutada. Vastav lähenemine on vastuolus kohtupraktikaga. Mistahes aluspadja rajamist ladustamisele ei eelne. Samuti jääb arusaamatuks, et mida peab halduskohus loodud rajatiseks. Ladustatud killustik ei ole iseseisev rajatis sõltumata ladustatava materjali kogusest. Killustiku kui ehitusmaterjali vedu ja ladustamine toimub eelkõige tuulepargi rajamise eesmärgil tulevikus, kuivõrd vastav killustiku ostmise leping oli sõlmitud juba 2016. aastal. Tegemist ei ole ehitamisega. Kogu tegevuse viib objektil läbi VKG Kaevandused OÜ. Toimub killustiku vedu ning ladustamine, mitte tuuliku ehitamine aluspadja rajamise teel ja seda sõltumata sellest, mis on vastavas projektis ette nähtud. Killustik on teisaldatav ehitusmaterjal, mida on võimalik kasutada väga erinevate eesmärkide tarvis. Lähtudes eeltoodust on halduskohus 11.10.2017 kohtumääruses oluliselt rikkunud kohtumenetluse norme jätnud eksperthinnanguga arvestamata ning on asjas kogutud tõenditega vastuolus leidnud, et tuulik 22 kinnistul olevat enne esialgse õiguskaitse kohaldamist juba killustik ladustatud erinevalt tuulik 27 kinnistust. Kolmas isik on menetluse kestel väitnud, et Kaitseministeeriumi esindaja on kolmanda isiku seaduslikule esindajale telefonitsi kinnitanud, et Kaitseministeeriumil ei saa midagi olla ehitusmaterjalide ladustamise vastu.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
15.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 11.10.2017. a määruse resolutsioon muutmata, aga muuta tuleb osaliselt halduskohtu määruse põhjendusi.
16.Ringkonnakohus peab esmalt vajalikuks märkida, et esialgset õiguskaitset on kohaldatud Aidu Tuulepark OÜ-le, keelates ehitada Lüganuse Vallavalitsuse 26.02.2015. a korralduses nr 59, 03.03.2015. a korralduses nr 86 ning nende korralduste alusel välja antud ehituslubades nimetatud elektrituulikuid kuni kohtuotsuse või muu menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni. Määruses ei ole eraldi välja toodud, et ehitamine oleks mingis osas lubatud.
17.Ringkonnakohus leiab, et Kaitseministeeriumi 14.09.2017. a taotlus on lubatav, kuna tegemist ei ole korduva taotlusega. Kaitseministeerium märkis 06.07.2017. a taotluses, et 29.06.2017 tuvastati kolmanda isiku poolt Aidu tuulepargis ehitustegevuse jätkamine. Kaitseministeerium ei selgitanud toonases taotluses, mis ulatuses on Kaitseministeeriumi hinnangul pärast esialgse õiguskaitse kohaldamist tööde teostamist jätkatud. Kolmas isik märkis 06.07.2017. a taotlusele esitatud vastuses, et maa-alal toimub järjepidev ehitusmaterjalide vedu ning ladustamine. Taotlusest ega kolmanda isiku vastusest ei selgu, millal valmis videos nähtav killustikupadi, millele veeti täiendavaid killustikukoormaid. Kaitseministeeriumi 06.07.2017. a taotlusele lisatud videost oli näha killustiku kallamine massiivele killustikupadjale, mis oli rajatud tuuliku 22 kinnistule viiva juurdepääsutee lõppu. Videolt on näha konkreetne tegevus: veoauto sõidab ja kallab tasandatud killustikuhunnikule killustikukoorma. Halduskohus ei andnud 17.07.2017. a määruses hinnangut olukorrale, kas esialgse õiguskaitse kohaldamise määruse rikkumisega on tegemist siis, kui tühjale maa-alale rajatakse juurdepääsutee ja suuremõõtmeline tüvikoonuse kujuline tihendatud killustikust padi. 17.07.2017. a määruses ei toonud halduskohus välja, et killustikupadi tekkis tuuliku 22 kohale pärast esialgse õiguskaitse määruse jõustumist ega ka see, et kogu tegevus tuuliku 22 osas oli õiguspärane. Halduskohus leidis 17.07.2017. a määruses, et puuduvad tõendid, mis kinnitaksid piisava usutavusega vajadust rakendada meetmeid kohtumääruse täitmise tagamiseks. Kaitseministeeriumi 14.09.2017. a taotlusest ja selle lisadest on selgelt näha, et võrreldes 29.06.2017. a seisuga on parendatud tuuliku 27 juurde viivat juurdepääsuteed ning alustatud on massiivse killustikupadja rajamisega. Ringkonnakohus leiab sellele tuginevalt, et tegemist ei ole korduva taotlusega.
18.Halduskohus on vaidlustatud määruses eksinud, leides, et Kaitseministeeriumi 14.09.2017. a taotluse lisas on näha tuuliku 22 asukoht enne esialgse õiguskaitse kohaldamist. Kuna halduskohus kohaldas esialgset õiguskaitset 03.05.2017. a määrusega ja pikendas 31.05.2017. a määrusega ning Kaitseministeeriumi esitatud foto on tehtud 09.06.2017, ei ole fotolt näha tuuliku 22 asukoht enne esialgse õiguskaitse kohaldamist. Ka ei pea paika halduskohtu seisukoht, nagu oleks kolmas isik 15.05.2017. a seisukohas välja toonud, et tuuliku 22 osas on killustikupadi rajatud tuuliku ehitamise eesmärgil. 15.05.2017. a seisukohas on kolmas isik selgitanud, et tuulepargi rajamisel on teostatud kolmekümne tuuliku ettevalmistustööd aluspinna fikseerimise ja rajamisena; kuue tuuliku juurdepääsuteede ehitus on lõpetatud, ülejäänud pooleni; viie tuuliku vundamentide alusplatvormide ehitus kõigi tuulikute samakõrgusnõude saavutamiseks on lõpetatud, ülejäänud tuulikutel pooleni (tl I-114p). Kuigi sellest ei nähtu, millistele tuulikutele määruskaebuse esitaja viitas, on määruskaebuse esitaja määruskaebuses välja toonud, et need viis tuulikut olid tuulik 4, tuulik 5, tuulik 10, tuulik 16, tuulik 23 (tl III-108).
19.Kaitseministeerium on Kohtute infosüsteemist nähtuvalt esitanud 13.11.2017 halduskohtule foto, millel on näha tuulikute 22, 23, 27 kinnistud seisuga 09.11.2017. Kuna määruskaebuse esitaja on 15.05.2017. a seisukohas märkinud, et tuuliku 23 osas on alusplatvormi ehitamine lõppenud, on võimalik seda võrrelda tuuliku 27 kinnistule väidetava killustiku vedamise ja ladustamisega. Võrreldes tuuliku 23 kinnistul teostatud töid tuulikute 22 ja 27 kinnistutel teostatud töödega, on lõpptulemus sarnane. Asja materjalide juures olevast fotomaterjalist on ilmselgelt äratuntav killustiku ladustamine nii tuuliku 22 kui ka tuuliku 27 kinnistul sellisel määral, et see annaks võimaluse jätkata vahetult töid tuuliku püstitamiseks. Tuuliku 23 kinnistul teostatud tööde tulemus ei erine kuidagi tuulikute 22 ja 27 kinnistutel teostatud tööde tulemusest. Kõigil nimetatud kinnistutel on valminud massiivne killustikupadi. Kui võrrelda fotol tuulikute 22 ja 27 killustikupatju 15.05.2017. a Kaitseministeeriumi fotoga (tl I-91, III-112), millelt on näha tuulikute 5 ja 4 alusplatvormid koos püstitatud tuuliku tornidega ning tuulikute 10, 16, 23 kinnistutel teostatud töid, ei saa kuidagi teha järeldust, et tuuliku 27 kinnistul toimuv on üksnes killustiku vedamine ja ladustamine. Nimelt on fotolt näha, et enne 15.05.2017 rajatud killustikupadjad sarnanevad silmnähtavalt tuuliku 27 kinnistule rajatud killustikupadjaga. Sellist tegevust
konkreetsel kinnistul ei saa nimetada üksnes materjali vedamiseks ja ladustamiseks. Lisaks on kolmas isik nähtuvalt asja materjalidest (tl I-114) ka ise märkinud, et osa tuulikute asukohtades on vaja ehitada täiendavalt investeeringumahukad killustikupadjad. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et tegu ei saa usutavalt olla kokkulangevusega, et enne esialgse õiguskaitse kohaldamist toimunud ehitamise ja pärast seda toimunud ladustamise tulemus on täpselt samasugune.
20.Määruskaebuse esitaja tugineb tööde teostamisel halduskohtu 17.07.2017. a määrusele, milles halduskohus selgitas, et EhS § 4 lg-s 1 toodud ehitamise mõistes sisalduv pinnase või katendi olulise ja püsiva mõjuga ümberpaigutamine pole samastatav paekivist toodetud killustiku ladustamisega kavandatava ehitise maa-alal. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 11.10.2017. a määruses väljendatud seisukohaga, et 29.06.2017. a videos nähtavas koguses killustiku vedamine töötlemata kuhjadena olemasolevale pinnasele on käsitletav ehitusmaterjalide ladustamisena. Kui 06.07.2017. a taotlusele lisatud videos nähtus killustikukuhjade kõrvale killustikukoorma vedamine ja kallutamine, siis 14.09.2017. a taotluse aluseks olev olukord on teistsugune. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa käesolevas asjas kohaldatud esialgse õiguskaitse eesmärgist lähtuvalt eristada ehitusloaga lubatud tuulikute püstitamist ning püstitatava tuuliku asukohas selle püstitamiseks vajaliku killustiku vedamist ja ladustamist tihendatud killustikupadjana, mis oma kujult sarnaneb äravahetamiseni valmis tuuliku alusele. Fotomaterjalilt on näha, et tuulikutornid on püstitatud täpselt samasugustele killustikupatjadele. Tähelepanuta ei saa jätta ka asjaolu, et kolmas isik on ise märkinud, et osa tuulikute asukohtades on vaja ehitada täiendavalt investeeringumahukad killustikupadjad. Ringkonnakohus leiab kokkuvõttes, et killustiku vedamise ja ladustamise tulemusena on tekitatud massiivsed killustikupadjad, mille rajamist tuleb käsitleda ehitustegevusena.
21.Määruskaebuse esitaja on viidanud ekspertarvamusele, milles Ösel Consulting OÜ ekspert on leidnud, et tuulikute 22 ja 27 kinnistutel on kasutatud sama ladustamistehnoloogiat. TsMS § 272 lg 2 järgi on dokumendiks ka menetlusosalise poolt kohtule esitatud eriteadmistega isikute arvamused. Samas tuleb arvestada seda, et ekspertarvamuse saamiseks on TsMS §-des 293–305 sätestatud eraldi regulatsioon. Sellest nähtuvalt toimub eksperdi määramine reeglina kohtu poolt ning kohus määrab ka ekspertiisi eseme. Seega näeb kehtiv õigus ette, et ekspertavamuse saamine toimub kohtu kontrolli all. Halduskohus on õigesti märkinud, et kolmanda isiku esitatud arvamust tuleb käsitleda dokumentaalse tõendina. Ringkonnakohus lisab, et isegi kui tuulikute 22 ja 27 kinnistutele on killustiku vedamisel ja väidetaval ladustamisel kasutatud sama tehnoloogiat, ei muuda see olematuks asjaolu, et lõpptulemusena on valminud suuremõõtmeline tüvikoonuse kujuline tihendatud killustikupadi, mis võimaldab jätkata tuulikutorni ehitamisega. Tõendis on küll märgitud, et kinnistul teostatakse tavapärast ja nõuetekohast ladustamist, aga on ka lisatud, see võimaldab selle kasutamist nii paikselt kui hilisema teisaldamisega ehitusobjektile vastavalt sertifikaadis märgitud eesmärkidel. Kuna kinnistutele tekitatud killustikupadjad sh ka need, millele on juba tuulikutorn püstitatud, on üksteisega märkimisväärselt sarnased, kinnitab see, et tegemist on tuulikute ehitamisega.
22.Ringkonnakohus selgitab et halduskohus keelas esialgse õiguskaitse korras Aidu Tuulepark OÜ-l ehitada Lüganuse Vallavalitsuse 26.02.2015. a korralduses nr 59, 03.03.2015. a korralduses nr 86 ning nende korralduste alusel välja antud ehituslubades nimetatud elektrituulikuid kuni kohtuotsuse või muu menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni. Täpsemad andmed väljaantud ehituslubade kohta on lisatud 03.05.2017. a määrusele. Ringkonnakohus märgib, et esialgse õiguskaitse kohaldamisel ei oma tähtsust, kas ehitustegevuses lähtutakse projektist ja ehituslubadest. Tuulikute ehitamine on kehtiva esialgse õiguskaitse järgi keelatud ja see tähendab seda, et tuulikute ehitamise eesmärgipärane tegevus tuulikupargi maa-alal on keelatud, kui ehitamisega kaasneva tegevusega muutub olulisel määral kinnistu olukord. Ringkonnakohus
selgitab, et tulenevalt HKMS § 249 lg-st 4 kehtivad esialgse õiguskaitse määrusest tulenev õigus, kohustus ja keeld, samuti esialgse õiguskaitse määruse alusel antud haldusakt kuni kohtuotsuse jõustumiseni või kaebuse tagastamise või läbi vaatamata jätmise või asja menetluse lõpetamise määruse jõustumiseni. Ringkonnakohus juhib selles kontekstis kolmanda isiku tähelepanu ka sellele, et vastavalt HKMS § 252 lg-le 3 on võimalik esialgse õiguskaitse määrust menetluse kestel ka täielikult või osaliselt tühistada.
23.Lähtuvalt eelnevast leiab ringkonnakohus, et kolmas isik on rikkunud 31.05.2017. a määruses kehtestatud keeldu ehitada vaidlustatud korraldustes ja nende alusel välja antud ehituslubades nimetatud tuulikuid. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu selgitustega trahvi määramise osas ja ei pea vajalikuks seda üle korrata. Seega jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata, muutes osaliselt Tartu Halduskohtu 11.10.2017. a määruse põhjendusi.
Tanel Saar /allkirjastatud digitaalselt/
Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/
Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.