X kaebus Maksu- ja Tolliameti 25.02.2020 vastutusotsuse nr 13-7/000760-12 tühistamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja X, esindaja Anna Agu-Alekseitšik Vastustaja Maksu- ja Tolliamet, esindaja Aleksandr Škirin
Asja läbivaatamise vorm
RESOLUTSIOON
Kirjalik menetlus
1.Tühistada Maksu- ja Tolliameti 25.02.2020 vastutusotsus nr 13-7/000760-12 osas, millega nõutakse Xlt X OÜ-le Maksu- ja Tolliameti 27.07.2015 maksuotsusega nr 12.23/027103-48 määratud tööjõumaksude tasumist. Muus osas jätta X kaebus rahuldamata.
2.Mõista Maksu- ja Tolliametilt X kasuks välja menetluskulu 74 eurot.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 07.04.2021 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).
Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.MTA 25.06.2015 maksuotsusega nr 12.2-3/27103-48 vähendati X OÜ sisendkäibemaksu summas 35 243,81 eurot perioodi mai – juuli 2014 osas; suurendati tulumaksukohustust 35 562,86 euro võrra perioodi mai – juuli 2014 osas; suurendati väljamaksetelt kinnipeetud tulumaksukohustust 492,84 euro võrra perioodi juuni – juuli 2014 osas; suurendati väljamaksetelt arvestatud sotsiaalmaksukohustust 1 246,51 euro võrra perioodi juuni – juuli 2014 osas; suurendati väljamaksetelt arvestatud töötuskindlustusmaksete tasumise kohustust 113,32 euro võrra perioodi juuni – juuli 2014 osas ning suurendati väljamaksetelt arvestatud kohustusliku kogumispensioni makse tasumise kohustust 59,01 euro võrra perioodi juuni – juuli 2014 osas. Maksuotsuse kohaselt deklareeris X OÜ kontrollitaval perioodil Artex Consult OÜlt ja Eco Friends OÜ-lt ehitusteenuste soetamist summas 211 462,85 eurot ning arvestas arvetele lisatud käibemaksu sisendkäibemaksu hulgas summas 35 243,81 eurot. X OÜ teadis, et nimetatud äriühingud ei ole teenuste tegelikud müüjad ning on sisendkäibemaksu hulgas alusetult arvestanud Artex Consult OÜ ja Eco Friends OÜ poolt väljastatud arvel kajastatud käibemaksu. MTA ei sea kahtluse alla ehitustööde toimumist, kuid leiab, et Püü 7a, Tallinn, Astri Keskuse ja Rannatee 46a, Tallinn ehitusobjektidel teostasid töid tuvastamata jäänud tundmatud isikud, Staadioni 8, Järvakandi ehitusobjektil X OÜ enda töötajad ja tundmatud isikud ning VanaKalamaja 20a, Tallinn X OÜ enda töötajad. Maksuhaldur leidis, et X OÜ-l ei olnud õigust kontrollitaval perioodil kajastada käibemaksuarvestuses Artex Consult OÜ ja Eco Friends OÜ nimel väljastatud arvetel märgitud käibemaksu summas 35 243,81 eurot, kuna arved ei vasta järgmistele nõuetele: X OÜ ei ole reaalselt Artex Consult OÜ-lt ning Eco Friends OÜ-lt teenuseid saanud; Artex Consult OÜ ning Eco Friends OÜ ei osutanud X OÜ-le alltöövõttu, ehitustöid teostasid X OÜ töötajad ja tundmatud kolmandad isikud. X OÜ on teadlikult kajastanud oma raamatupidamises Artex Consult OÜ ning Eco Friends OÜ nimel vormistatud arved eesmärgiga tekitada võimalus sisendkäibemaksu arvestamiseks ja raha maksuvabalt äriühingust väljaviimiseks. Lisaks leidis maksuhaldur, et X OÜ on teinud kontrollitaval perioodil palgaväljamakseid füüsilistele isikutele R. V., A. B., V. R., D. K. ja G. G., kuid ei ole deklareerinud ega tasunud palgalt tasumisele kuuluvaid tööjõumakse. Kuivõrd X OÜ ei ole tegelikult Artex Consult OÜ-lt ning Eco Friends OÜ-lt arvete alusel ehitusteenuseid saanud, ei ole nende arvete alusel tehtud väljamaksed summas 136 934,05 eurot ettevõtlusega seotud. Ehitustööde toimumist maksuhaldur kahtluse alla ei sea, kuid menetluse käigus ei ole usaldusväärselt tuvastatud tööde tegelikke teostajaid. MTA on seisukohal, et äriühing tegi ise eelnimetatud objektidel tööd kasutades selleks enda töötajaid ja tundmatuid kolmandaid isikuid. Kuna MTA on tuvastanud, et X OÜ on kontrollitaval perioodil teinud deklareerimata töötasu väljamakseid ning töötasu rahastamise allikaks olid Artex Consult OÜ ning Eco Friends OÜ arvete alusel ettevõtlusest väljaviidud vahendid, arvestab MTA väljamakstud töötasud perioodil juuni – juuli 2014 Artex Consult OÜ ja Eco Friends OÜ tehtud väljamaksetest maha kokku summas 3150 eurot. Kuna maksumenetluses ei õnnestunud usaldusväärselt tuvastada ehitusteenust osutanud isikuid ning X OÜ ei ole esitanud dokumentaalseid tõendeid teenuste saamise kohta tundmatutelt kolmandatelt isikutelt ega muid tõendeid, et X OÜ poolt Artex
Consult OÜ-le ja Eco Friends OÜ-le tehtud väljamakseid võidi kasutada seoses äriühingu ettevõtlusega, maksustatakse eelnimetatud äriühingutele tehtud väljamaksed tulumaksuga.
2.X OÜ esitas 17.09.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 25.06.2015 maksuotsuse nr 12.2-3/27103-48 tühistamiseks. Tallinna Halduskohtu 18.02.2016 otsusega nr 3-15-2356 jäeti kaebus rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohtu 30.06.2017 otsusega X OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ning halduskohtu 18.02.2016 otsus muutmata.
3.MTA tegi 25.02.2020 vastutusotsuse nr 13-7/00760-12, millega kohustas X tasuma X OÜ maksuvõlga kogusummas 68 285,16 eurot. Maksuvõlg koosneb MTA 27.07.2015 maksuotsusega nr 12.2-3/027103-48 X OÜ-le tasumiseks määratud maksusummast. Vastutusmenetluses jõudis maksuhaldur seisukohale, et võltsarvete kajastamine X OÜ raamatupidamises, ümbrikupalga maksmine ning ettevõttest raha väljaviimine sai toimuda vaid X teadmisel ja osavõtul. X oli X OÜ juhatuse liige perioodil 22.07.2005 kuni 05.08.2016, ettevõtte osanik perioodil 14.07.2005 kuni 27.09.2016 ning osales aktiivselt äriühingu juhtimises maksuvõla tekkimise perioodil. X omas ligipääsu äriühingu raamatupidamisele, emaksuametile ning tal oli X OÜ arvelduskonto kasutamise õigus koos väljamakse tegemise õigusega. Kui X ei oleks X OÜ juhatuse liikmena deklareerinud tahtlikult sisendkäibemaksu lubatust suuremana, varjates seeläbi tegelikkuses tasumisele kuuluvaid maksusummasid, jätnud deklareerimata ja tasumata töötajatele tehtud töötasu väljamaksed ega viinud ettevõtlusest maksuvabalt raha välja, poleks X OÜ-l maksuvõlga tekkinud.
4.MTA jättis 06.04.2020 vaideotsusega nr 6-1/4615-4 X vaide 25.02.2020 vastutusotsusele nr 13-7/00760-12 rahuldamata.
5.X esitas 15.05.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 25.02.2020 vastutusotsuse nr 13-7/000760-12 tühistamiseks. Kohus võttis 29.05.2020 määrusega kaebuse menetlusse, tunnistas vastustajaks MTA ning keelas maksuhalduril sooritada 25.02.2020 vastutusotsuse nr 13-7/000760-12 täitmise tagamiseks maksukorralduse seaduse (MKS) § 130 lg 1 p-s 3 sätestatud täitetoiminguid (sh pangakonto arestimine) ning kohtutäituri poole pöördumine maksuvõla sissenõudmiseks kuni kohtuotsuse jõustumiseni käesolevas asjas.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
6.Kaebuse põhjendused. 6.1 Kaebaja leiab, et maksuhaldur on jätnud nõuetekohaselt uurimiskohustuse täitmata. Maksuhaldur ei ole arvestanud kõiki asjas kogutud tõendeid ega ole ise teinud kõikvõimalikku vastuolude likvideerimiseks, asjakohaste tunnistajate ülekuulamiseks ja tehingute kohta käivate andmete väljaselgitamiseks. Vastutusotsusest ei nähtu, milliste asjaolude pinnalt on maksuhaldur asunud seisukohale, et konkreetselt kaebaja tegevus on toonud endaga kaasa täiendava maksukohustuse määramise iga konkreetse ehitusobjekti osas ja et see tegevus on olnud tahtlik. Vastutusotsuses esitatud asjaolud ja tehtud järeldused on üldised. Kaebaja vaides esitatud taotluse tunnistajate ülekuulamiseks on vastustaja jätnud põhjendamatult arvestamata. Kaebaja ei nõustu maksuhalduri poolt vaideotsuses märgituga, et kaebaja pidanuks tõendid või viited tõendite asukohale edastama maksuhaldurile pärast kontrollakti või vastutusotsuse projekti saamist. Tõendamiskoormus läheb maksukohustuslasele üle pärast haldusakti väljastamist ning senikaua on maksuhaldur ise kohustatud tõendeid koguma. Vastutusotsuse tegemiseks ei piisa üksnes äriühingu varem tuvastatud maksuvõla
olemasolust ning maksuotsus on üksnes tõend, mida peab eraldiseisvalt vastutusmenetluse käigus uuesti hindama. Maksuhaldur pole kordagi vastutusmenetluse raames palunud kaebajal esitada täiendavaid tõendeid või tunnistajate kontakte, kes võiksid omada asjas olulisi teadmisi ja andmeid. 6.2 Kaebaja hinnangul on maksuhaldur vastutusmenetluse läbiviimisega põhjendamatult venitanud ning tegemist on olulise menetlusveaga, mis tõstatab küsimuse vastutusotsuse õiguspärasuse kohta. 6.3 Kaebaja on seisukohal, et puudub alus temalt maksuvõla sissenõudmiseks, kuivõrd täidetud pole vastutusotsuse väljastamiseks vajalikud eeldused. Kaebaja ei vaidle vastu sellele, et ta osales X OÜ juhtimises, tal oli ligipääs andmetele ning tema allkiri on arvetel, kuid leiab, et eelnimetatu ei tõenda tema teadlikkust sellest, et Artex Consult OÜ ja Eco Friend OÜ ei ole ehitusteenust osutanud. Artex Consult OÜ ja Eco Friends OÜ olid tehingute tegemise ajal käibemaksukohustuslased ning väljastasid nõuetekohased arved, ehitustööd on faktiliselt teostatud ja seda ei ole X OÜ teinud oma töötajatega, tehingute eest on tasutud ning tellijad on tööd vastu võtnud. Puudusid mistahes muud objektiivsed asjaolud, mis annaksid aluse arvata, et eelnimetatud äriühingute poolt väljastatud arvete alusel ei saanud OÜ X sisendkäibemaksu maha arvata. Kaebajal puudus alus arvata, et OÜ Artex Ehitus deklareerib väljamaksed vaid ühele töötajale ja jätab täitmata kohustuse esitada tehingu kohta täiendavad andmed või et Eco Friends OÜ juhatuse liige ei anna detailseid selgitusi tehingute toimumise kohta, mis toob endaga kaasa maksuhalduri kahtluse tehingute toimumises. Vastutusotsusest ei selgu, mida oleks kaebaja pidanud tehingute ja tehingupartnerite puhul täiendavalt kontrollima. Maksuhalduri poolt viidatud vastuolud isikute seletustes ei ole aluseks järelduste tegemiseks. Maksuhalduri kohustuseks oli kõik vastuolud maksumenetluse raames elimineerida, selles seisnebki maksuhalduri uurimiskohustus. Asjaolul, et Artex Consult OÜ-ga jäeti kirjalik leping sõlmimata, ei tohiks olla määravat tähtsust. Samuti ei ole kaebaja muutnud oma seletusi seoses sellega, kellega ta Artex Consult OÜ-s suhtles. Asjaolust, et kaebaja oma 10.11.2014 suulistes selgitustes on kinnitanud, et OÜ-s Artex Consult olid Sergei ja Maksim, kes olid brigadirid, ei saa järeldada, et kaebaja ei suhelnud P. K. Kaebaja on oma 05.12.2014 antud selgitustes kinnitanud, et kohtus P. K. kuskil märtsis-aprillis 2014 ehitusobjektil. Samuti ei tulene kaebaja selgitustest, et P. K. puhul oleks tegemist kaebaja lähedase või pikaajalise sõbra/tuttavaga. Isikutel on olnud vaid tööalane kokkupuude ning ei ole asjakohane väita, et selline suhe võimaldas faktiliselt kokku leppida ütlustes või tehingute asjaoludes. P. K. kinnitab 18.05.2015 suulistes seletustes tööde teostamist ja koostööd OÜ-ga X ning et objektil töötas kuskil 3 töötajat. Töötajate registri väljavõtte kohaselt olid OÜ-l Eco Friends 2014. aasta juuni- kuni detsembrikuus töötajad ning OÜ-l Artex Consul oli üks töötaja. Maksuotsuses ega vastutusotsuses ei ole maksuhaldur nende isikute poole pöördunud. Jääb arusaamatuks, miks on maksuhaldur järeldanud, et äriühingutel puudusid töötajad. Seejuures võisid tehingupartnerid jätta töötajad ka deklareerimata ja registreerimata, kuid selline info ei saanud olla kaebajale teada. Tähelepanuta on jäänud ka asjaolu, et OÜ X töötajad M. P. ja V. B. on tegelikult kinnitanud alltöövõtjate kasutamist Staadioni objektil ning Astri Keskus objekti tellija on kinnitanud, et OÜ Artex Consult OÜ on olnud OÜ X alltöövõtja. Rahaliste vahendite tasumine alltöövõtja töötajatele tõendab, et X OÜ oli huvitatud ehitustööde lõpetamisest ja
teadis, et kui alltöövõtja töötajatele on jäetud töötasu maksmata, võivad nad loobuda tööde lõpetamisest. Samuti tõendab see seda, et alltöövõtjal olid töötajad. A. T. poolt haldusasjas 3-15-2356 antud ütluste pinnalt ei saa järeldada, et kaebaja on palunud A. T. OÜ Artex Consult registreerida. A. T. poolt antud isiku kirjeldus ei ühti kaebaja kohta käivate andmetega. Ainuüksi asjaolu, et isiku eesnimi on sama ei anna alust järeldada, et tegemist on kaebajaga. Seejuures kinnitas A. T., et kaebaja nimi ei ole talle tuttav, mis kinnitab, et X nimeline isik, kes tegi A. T. pakkumise asutada Artex Consult OÜ ja kaebaja on kaks erinevat isikut. Kaebaja ei ole kuidagi olnud seotud OÜ-ga Artex Consult ning äriühing ei ole olnud tema kontrolli all. 6.4 Kaebaja hinnangul puudub alus OÜ-le Artex Consult ja Eco Friends OÜ-le tehtud väljamaksete maksustamiseks tulumaksuga, sest arved on vormistatud, arvetel näidatud summad on tasutud arvetel näidatud äriühingutele ning arvetel näidatud äriühingud on arvete alusel identifitseeritavad. Raha on makstud faktiliselt ettevõtlusega seotud teenuste eest ning väljamakse kohta ei puudu algdokument. 6.5 Kaebaja leiab, et maksuhaldur ei ole välja toonud selliseid asjaolusid, mis kinnitavad, et kaebaja eesmärgiks ja sooviks oli jätta töötajatele välja makstud palga deklareerimata ja nende pealt maksukohustused tasumata. Maksuhaldur tuvastas, et väljamaksed töötajatele sularahas on teinud R. L. Asjas ei ole kogutud otseseid ega kaudseid tõendeid selle kohta, et eelnimetatud rikkumine on toimunud kaebaja teadmisel või tema poolt. Asjaolu, et kaebajal oli võimalik tutvuda e-maksuameti andmetega ja faktiliselt puudus takistus andmetele ligi pääsemiseks, ei tähenda veel teadlikkust ja tahtlust. Käesolevas asjas kogutud tõendid viitavad sellele, et kaebaja oli kas hooletu või raskelt hooletu antud maksuepisoodi osas. Seega on maksuvõla sissenõudmine maksukohustuse eest, mis on seotud 06.2014 ja 07.2014 TSD-dega, aegunud.
7.Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. 7.1 Vastustaja ei nõustu kaebaja etteheidega ning leiab, et maksuhaldur on õigesti jõudnud järeldusele, et kaebaja rikkus MKS §-st 8 tulenevaid kohustusi tahtlikult, maksuhaldur on kaebaja süüd piisavalt analüüsinud. Samuti maksuhaldur on põhjalikult kirjeldanud põhjusliku seost kaebaja tegevuse, tema tegevuse tulemusel X OÜ maksuvõla tekkimise ja selle tasumata jäämise vahel. 7.2 Kaebaja ei ole vaides tunnistajate ülekuulamise taotluse esitanud, vaid on välja toonud mõningaid fakte, mille kohta välja toodud isikud võivad infot omada. Nendele on MTA vaideotsuses vastanud. 7.3 Vastutusmenetluses on tuginetud maksumenetluses kogutud tõenditele ning maksupettuses osalemise põhjendatud kahtluse tuvastamisel on maksuhaldur hinnanud asjaolusid ja kaudseid tõendeid kogumis. Vastustaja nõustub kaebajaga, et vastutusotsuse adressaadil peab olema võimalus maksumenetluses tuvastatud asjaoludele vastu vaielda, kuid antud juhul ei ole kaebaja oma vaides toonud välja uusi asjaolusid või seisukohti, millega kohtud ei oleks otsuste tegemisel arvestada saanud. Seega maksuhaldur on jäänud vaideotsuse tegemisel maksuotsuses ja kohtulahendites toodud seisukohtade juurde ega hakanud neid uuesti kordama ja analüüsima.
7.4 Vastutusmenetlusega venitamine ei muuda vastutusotsust õigusvastaseks, kui vastutusotsus on tehtud aegumistähtaja jooksul. Vastutusmenetlusega venitamine oleks arvesse võetud intressinõude esitamisel, kuid antud juhul ei ole kaebajale vastutusotsusega määratud põhivõla summalt intressinõuet esitatud. Vastustaja on vastutusmenetluses kaebaja süü vormi sisustamisel kogutud tõendeid õigesti hinnanud ning jõudnud järeldusele, et kaebaja rikkus MKS §-st 8 tulenevaid kohustusi tahtlikult. Põhjendamata on ka kaebaja väide, et vastutusmenetlusega venitamine on muutunud tema süütuse tõendamist võimatuks. Vastutusmenetlust alustati 25.04.2017, kaebajalt võeti vastutusmenetluse raames suulisi selgitusi 10.05.2017, ehk juba sel ajal oli kaebaja tema suhtes alustatud vastutusmenetlusest teadlik ning kaebajal oli võimalik esitada täiendavaid tõendeid ja seisukohti. 7.5 Artex Consult OÜ-le ja EcoFriends OÜ-le X OÜ poolt tehtud väljamaksete näol oli tegemist näilike tehingutega äriühingust rahaliste vahendite maksuvabalt väljaviimise eesmärgil. Ehk antud juhul on tulumaksuga maksustamine TuMS § 51 lg 2 p 3 alusel põhjendatud. 7.6 Maksuhaldur on õigesti leidnud, et kaebaja rikkus tööjõumaksude deklareerimata ja tasumise jätmisega seotud kohustusi tahtlikult. Vastutusmenetluses tuvastati, et kaebaja ja R. L. vahel olid usalduslikud suhted ning kõik äriühinguga seonduvad küsimused arutati läbi. Seega võeti ka töötajatele sularahas makstud töötasu deklareerimata jätmise otsus koos vastu. Samuti menetluse käigus on tuvastatud, et kaebaja maksis töötasu sularahas ka Artex Consult OÜ ehitustöölistele. Kaebaja ka seletustes öelnud, et tema tegeles rohkem dokumentidega ning omas ülevaadet esitatud maksudeklaratsioonidest. Eeltoodust tulenevalt vastustaja on seisukohal, et kaebaja teadmine tööjõumaksude deklareerimata ja tasumata jätmise kohta on vastutusmenetluses tuvastatud. 7.7 Kaebuse väited seoses X OÜ ning Artex Consult OÜ ja Eco Friends OÜ vaheliste tehingutega kattuvad maksuhaldurile vaides esitatud seisukohtadega, millele maksuhaldur on vaideotsuses vastanud.
KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
8.Kohus, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus kuulub rahuldamisele osaliselt. MTA 25.02.2020 vastutusotsus nr 13-7/000760-12 kuulub tühistamisele osas, millega nõutakse kaebajalt X OÜ maksuvõla tasumist tööjõumaksude osas. Muus osas on kaebus põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata.
9.MKS § 40 lg-st 1, § 8 lg-st 1, § 96 lg-test 1, 5 ja 6 ning §-st 32 tulenevalt tuleb juriidilise isiku juhatuse liikmele vastutusotsuse tegemiseks tuvastada, et see konkreetne juhatuse liige on tahtlikult või raskest hooletusest rikkunud kohustust korraldada juriidilise isiku maksukohustuste täitmine ning selle tagajärjel on tekkinud maksuvõlg, mis on vastutusotsuse tegemise ajal endiselt kehtiv, mis tähendab, et maksuvõlg on tekkinud, selle sissenõudmine pole aegunud ning seda pole kustutatud. Vastutusotsuse saab teha maksusumma määramise aegumistähtaja jooksul. Juriidilise isiku juhatuse liikmele vastutusotsuse tegemise eelduseks on see, et maksuvõlga ei ole olnud võimalik juriidiliselt
isikult kolme kuu jooksul sisse nõuda või et sellele juriidilisele isikule on välja kuulutatud pankrot.
10.Vaidlustatud vastutusotsusega nõutakse kaebajalt sisse maksuvõlga, mis koosneb MTA 27.07.2015 maksuotsusega nr 12.2-3/027103-48 X OÜ-le tasumiseks määratud maksusummast. Nimetatud maksuotsusega tuvastas maksuhaldur, et X OÜ kajastas 2014 mai, juuni ja juulikuu käibedeklaratsioonidel lubamatult sisendkäibemaksu tegelikke majanduslikke sooritusi mittekajastavate Artex Consult OÜ ja Eco Friends OÜ rekvisiitidega arvete alusel ning tegi ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid. Maksuhaldur asus seisukohale, et X OÜ vormistas tehingud Artex Consult OÜ-ga ja Eco Friends OÜ-ga üksnes eesmärgiga suurendada X OÜ poolt mahaarvatavat sisendkäibemaksu ja vähendada seeläbi tasumisele kuuluvat käibemaksu summat ning viia ettevõttest maksuvabalt raha välja. Samuti tuvastas maksuhaldur, et X OÜ tegi kontrollitaval perioodil enda töötajatele töötasu väljamakseid, kuid jättis selle deklareerimata ja tööjõumaksud tasumata. Asjas puudub vaidlus, et vaidluses vastutusotsuse üle on vastutusotsuse adressaadil õigus vaidlustada ka juriidilisele isikule tehtud maksuotsuses tuvastatud asjaolusid, sõltumata sellest, et juriidiline isik on maksuotsuse vaidlustanud. Samas ei ole kaebaja vastutusmenetluses esile toonud ühtegi sellist maksuvõla tekkimist kahtluse alla seadvat asjaolu, mida 27.07.2015 maksuotsuse nr 12.2-3/027103-48 õiguspärasust hindavates kohtuotsustes haldusasjas nr 3-15-2356 ei ole käsitletud. Seega, hinnates käesolevas asjas X OÜ maksuvõla olemasolu, peab kohus võimalikuks tugineda haldusasjas 3-15-2356 kohtute poolt tõenditele antud hinnangutele ja järeldustele ning leiab, et X OÜ maksuvõlg on kindlaks tehtud õigesti.
11.Kaebaja etteheide maksuhaldurile vastutusmenetluses uurimiskohustuse täitmata jätmise kohta on põhjendamatu. Maksuhalduri uurimiskohustus haakub tihedalt maksukohustuslase kaasaaitamiskohustusega. 25.04.2017 korraldusega teavitati kaebajat, et maksuhaldur alustab X OÜ maksuvõlgade sissenõudmise menetlust, mille käigus kogub teavet ja tõendeid ettevõtte maksuvõla tekkimise põhjuste ning maksuvõla tasumise kohustuse eest solidaarselt vastutavate isikute väljaselgitamiseks ning palus kaebajal maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks ilmuda maksuhalduri juurde suuliste seletuste andmiseks. Kaebajalt 10.05.2017 suuliste seletuste võtmisel andis maksuhaldur kaebajale võimaluse täiendavate selgituste ja vastuväidete esitamiseks maksuotsusega nr 12.23/02710348 tuvastatule. Kaebaja vastas vaid, et ta ei ole maksuotsuses tuvastatud asjaoludega nõus (vt X 10.05.2017 suuliste seletuste protokoll). Ühtegi täiendavat selgitust, tõendit või tunnistajate kontakte, kes võiksid omada asjas olulisi teadmisi või andmeid, kaebaja vastutusmenetluses maksuhaldurile ei esitanud. Kohus leiab, et maksuhalduri ülesanne ei ole vastutusmenetluses omal algatusel, ilma kontrollitavalt maksukohustuslaselt sellekohast teavet saamata, püüda leida veel mingisuguseid täiendavaid tõendeid, mis seaks kahtluse alla 27.07.2015 maksuotsuses nr 12.2-3/027103-48 tuvastatud ja kohtute poolt kontrollitud asjaolud. Maksuhaldur ei ole rikkunud uurimiskohustust ka kaebaja poolt vaidemenetluses nimetatud uutelt, väidetavalt vaidlusaluste tehingute kohta olulisi teadmisi omavate isikutelt, seletuste võtmata jätmisega. Kohus leiab, et avaldades pärast vastutusotsuse tegemist uusi asjaolusid, peab maksukohustuslane tõendama, et nende varasem esitamata jätmine ei olnud põhjustatud tema enda tahtlusest või hooletusest. Seega selleks, et nõuda vastutusotsuse tühistamist maksuhaldurile enne vastutusotsuse tegemist avaldamata asjaolude tõttu, tuleb maksukohustuslasel tõendada, et tal ei olnud mõjuval põhjusel võimalik neid asjaolusid või tõendeid varem esitada. Käesoleval juhul kaebaja ühtegi sellist mõjuvat põhjust välja toonud ei ole.
12.Teiseks vastutusotsuse tegemise eelduseks on see, et vastutusotsuse adressaat on rikkunud MKS § 8 lg-s 1 ja § 105 lg-s 1 sätestatud kohustust korraldada äriühingu MKS-st ja maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine. Vaidlust ei ole selles, et X OÜ-l tekkis maksuvõlg ajal, mil kaebaja oli äriühingu juhatuse liige, seega isik, kes vastutas äriühingu juhtimise ja majandustegevuse korraldamise eest. Seega pidi kaebaja korraldama X OÜ majandustegevuse selliselt, et maksukohustused oleksid nõuetekohaselt täidetud, sh esitama õigeaegselt maksuõigussuhete seisukohast õigetel ja täielikel andmetel põhinevaid maksudeklaratsioone, arvestama deklaratsioonidel õigesti välja tasumisele kuuluvad maksusummad ning korraldama nende tähtaegse tasumise. Vastutusotsuse p-st 3 nähtuvalt seisneb kaebajale etteheidetav MKS § 8 lgs 1 sätestatud kohustuse rikkumine selles, et tema teadmisel ja osavõtul kajastati X OÜ käibemaksuarvestuses Artex Consult OÜ ja Eco Friends OÜ rekvisiitidega võltsarveid eesmärgiga vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu summat, viidi ettevõttest maksuvabalt välja rahalisi vahendeid ning maksti X OÜ töötajatele ümbrikupalka.
13.Kohus nõustub maksuhalduriga, et kaebaja tegevus fiktiivsete arvete kajastamises X OÜ raamatupidamises ja maksuarvestuses oli tahtlik. 13.1 Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et MKS § 40 lg 1 kohaldamisel tuleb tahtluse mõiste sisustamisel lähtuda võlaõigusseaduse § 104 lg-st 5, mille kohaselt õigusvastase tagajärje soovimine võlasuhte tekkimisel, täitmisel või lõpetamisel. Tahtlikkus on teadlikkus käitumise õigusvastasusest ja sellise tagajärje soovimine. MKS § 40 lg-s 1 nimetatud tahtluse puhul peab seaduslik esindaja mõistma, et ta rikub sama seaduse paragrahvis 8 nimetatud kohustusi, samuti peab seaduslikul esindajal olema soov neid kohustusi rikkuda ning vastutusotsuse aluseks oleva süü hindamisel tuleb sageli lähtuda tõendite kogumist ja elulise usutavuse kriteeriumist (vt RKHKo 3-3-1-23-12; 3-3-1-17-13, p 17; 3-3-1-43-14, p 16). 13.2 Käesoleval juhul nähtub asja materjalidest, et kaebaja sõlmis X OÜ esindajana Artex Consult OÜ-ga suusõnalise kokkuleppe ehitustööde teostamise kohta Püüa 7a, Tallinn, Astri Keskuse, Rannatee 46a, Tallinn ning Staadioni 8, Järvakandi ehitusobjektidel. Eco Friends OÜ-ga sõlmis X OÜ suusõnalise kokkuleppe ehitustööde teostamise kohta Vana-Kalamaja 20a ja Staadioni 8, Järvakandi ehitusobjektidel (vt X 10.05.2017 suuliste seletuste protokoll). Tegemist oli töödega, mille eest pidi lõpptellija ees vastutama X OÜ. Äris mõistlikult käitudes tulnuks sellist kokkulepet sõlmides otsustada ehitaja kogemuste, oskuste, võimaluste ja vastutuse üle. Vaidlus puudub, et kaebaja on olnud ehitustegevuse valdkonnas tegutseva X OÜ juhatuse liige aastast 2005 ning kursis ehitusteenustele esitavate nõuetega ja vastutusega tellija ees. Vaidlus puudub ka selles, et kaebaja oli isikuks, kes väidetavad alltöövõtjad leidis ning vaatamata asjaolule, et nii kaebajal kui X OÜ-l puudus nende äriühingutega varasem koostöö, ei pidanud kaebaja vajalikuks väidetavate tehingupartnerite tausta ega neid esindanud isikute esindusõigust kontrollida. Tuvastatud on ja vaidlus puudub ka selles, et peale üldsõnaliste arvete ja teostatud tööde aktide, ei koostatud tehingute kohta ühtegi kirjalikku dokumenti, mis võimaldaks tehingute toimumist kontrollida. Kohtud on haldusasjas nr 3-15-2356 pidanud sellist tegutsemist X OÜ kui pikaajalise kogemusega ehitusettevõtte poolt (kes seejuures ise sõlmis vastavad lepingud tööde tellijatega) äriliselt ebamõistlikuks ja eluliselt ebausutavaks. Asjas puudub vaidlus ka selles, et kaebaja allkiri oli Artex Consult OÜ ja Eco Friends OÜ arvetel, kuid ei ole tuvastatav, kes on Artex Consult OÜ esindajana arved allkirjastanud. Tuvastatud on, et OÜ X on tasunud Artex Consult OÜ-le sularahas 48 297,60 eurot ja
pangaülekannetega 68 636,45 eurot ning Eco Friends OÜ-le sularahas 20 000 eurot, kokku 136 934,05 eurot. Palgaülekannetega tasutud summad kanti edasi Best Balance OÜ kontole, kust need võeti vahetult peale laekumist sularahas välja (MTA 22.04.2015 kontrollakt nr 12.23/027103-43, p 1.1.2.1). Vaidlus puudub, et sularahas tasus vaidlusaluste teenuste eest kaebaja ning dokumentaalsed tõendid sularahas tehtud väljamaksete kohta puuduvad. Haldusasjas nr 315-2356 on kohtud tuvastanud, et kaebaja seletused, kelle kätte andis ta väidetavatele alltöövõtjatele tasutud sularaha, on ajas muutunud. Maksumenetluses selgitas kaebaja, et Artex Consult OÜ-s „[a]ndsin sularaha Sergeile ja Maksimile, kes olid brigadirid.“ Eco Friends OÜ puhul selgitas kaebaja järgmist „Eco Friends - põhiliselt maksin Eco Friends pangaülekannetega, mõnikord maksin Eco Friends töötajatele sularahas, st andsin ühele töötajatest raha kätte, see aga jagas raha kõigi Eco Friends töötajate vahel ära. Sularahas maksti väikeseid summasid, põhilised maksed kanti üle panga kaudu./.../ Töötaja nime, kellele andsin sularaha, ma ei mäleta“ (vt X 10.11.0214 suuliste seletuste protokoll). Haldusasjas nr 3-15-2356 selgitas kaebaja, et Artex Consult OÜ-le ja Eco Friends OÜ-le mõeldud sularaha andis ta üle P. K. (vt TlnRKo 30.06.2017 nr 3-15-2356, p-d 18 ja 19). Kaebaja on menetluse käigus muutunud oma seletusi ka kontakti loomise kohta Artex Consult OÜ-ga ja Eco Friends OÜ-ga. X OÜ maksumenetluses väitis kaebaja, et sai Artex Consult OÜ-ga kontakti telefoni teel, numbri leidis sekretär Internetist ning ta suhtles Artex Consult OÜ-st suhtles brigadiride Sergei ja Maksimiga. Eco Friends OÜ-d esindas kaebaja väitel keegi Pavel, kelle kontakti sai ta tuttavate kaudu (vt X 10.11.0214 suuliste seletuste protokoll). Haldusasjas nr 3-15-2356 väitis aga kaebaja, et mõlema äriühingu esindajana tegutses P. K., kes osutus kaebaja pikaajaliseks tuttavaks (vt TlnRKo 30.06.2017 nr 3-15-2356, p-d 18 ja 19). 13.3 Haldusasjas nr 3-15-2356 tuvastatu annab alust arvata, et Artex Consult OÜ võis olla tegelikkuses kaebaja kontrolli all. Kõnealuses menetluses kohtuistungil tunnistajana üle kuulatud Artex Consult OÜ juhatuse liige A. T. kinnitas kohtule, et asutas Artex Consult OÜ isiku palvel, kelle eesnimi on X töötasude maksmise eesmärgil. A. T. väitis, et avas X nimelise isiku palvel äriühingule pangakonto ning andis pinkalkulaatori X kätte. Ise A. T. Artex Consult OÜ-d ei juhtinud, X OÜ ega P. K. ei ole talle tuttavad ning ühtegi dokumenti tema allkirjastanud ei ole. Tallinna Halduskohus leidis 18.02.2016 otsuses haldusasjas nr 3-15-2356, et „[k]ohtul on piisavalt põhjust järeldada, et isik, kes palus A. T. asutada äriühing töötasude maksmise eesmärgil, oli kaebaja juhatuse liige X.“ Kohus ei nõustu kaebuses esitatud väitega, et selline järeldus on tehtud ainuüksi sellest, et A. T. poolt nimetatud isiku eesnimi on sama, mis kaebajal. Kaebaja poolt osundatud asjaolusid - A. T. on kinnitanud, et X ei ole talle tuttav, kaebaja ei kaalu nii palju ega ole keskealine – on Tallinna Halduskohtus 18.02.2016 otsuses käsitlenud ning leidnud järgmist: „[o]n tõsi, et A. T. ei mäletanud X perekonnanime ja ei tundnud teda ka ära kohtu küsimuses „Kas tunnete isikut X?“. Samas märkis A. T. kohe ütluste algul, et ta teab seda isikut vaid eesnimepidi. Samuti ei tundnud A. T. X ära kohtu näidatud fotol. Arvestades aga foto formaati (4x5 cm), selle suhtelist tumedust ja hägusust ning asjaolu, et korraga oli näha 8 isiku fotot (I kd lk 187-188) ning kõik see toimus videokonverentsi vahendusel, ei saa see veel välistada asjaolu, et A. T.l oli olnud eelviidatud kokkupuude Xga. X välimuse kirjeldus A. T. poolt vastab sellele, mida kohus X kohtus tunnistajana üle kuulates nägi: keskealine tumedapäine tavaline heas toitumises mees, mitte liiga sportlik ja mitte ka vormist väljas. A. T. pakutud kaalunumbrile 100 kg ei maksa liigset tähendust omistada, kuna see number oli ilmselgelt öeldud ümardatult ja umbkaudu. Kui X ka tegelikkuses kuni 10 kilo vähem kaalub, oli A. T. antud välimuse kirjeldus siiski adekvaatne. Asjaolu, et A. T. nimetas teda „keskealiseks“ ja 2013. aastal oli X 35-aastane, on kohtu hinnangul seletatav sellega, et A. T. oli ise sel ajal vaid 27-aastane. Nii näiteks ei nimetaks 45-aastane mees 35-aastast meest keskealiseks (vaid nimetaks pigem nooremapoolseks), küll aga võib seda teha 25-aastane mees,
kes vaatab asjale teiselt rakursilt.“ Arvestades, et kaebaja oli isikuks, kes kontakti Artex Consult OÜ-ga lõi ning sõlmis ilma äriühingut esindanud isiku(te) esindusõigust kontrollimata suulise lepingu, allkirjastas arved ja tegi nende alusel väljamakseid (sh suures summas sularaha väljamakseid ilma, et seda oleks kirjalikult fikseeritud), samuti asjaolu, et P. K., kelle kätte jõudis kogu väidetavate tehingute eest tasutud raha, oli kaebaja pikaajaline tuttav ning et kaebajaga seotud äriühing sai sellisest korraldusest rahalist kasu, on põhjendatud alus arvata, et X nimeline isik, kellele A. T. viitas, on kaebaja, kes tegutses koos P. K. 13.4 Eeltoodu muudab eluliselt ebausutavaks kaebaja väite, et ta heas usus tegutsedes uskus, et Artex Consult OÜ ja Eco Friends OÜ osutasid OÜ-le X ehitusteenust. Olukorras, kus tuvastatud asjaolud annavad alust kahtluseks, et kaebaja ei olnud valeandmete kajastamisest raamatupidamises ja maksudeklaratsioonides mitte üksnes teadlik, vaid ta oli ka selle organiseerijaks, on põhjendamatud kaebaja etteheide, et maksuhaldur ei ole vastutusotsuses selgitanud, mida kaebaja oleks pidanud tehingute ja tehingupartnerite puhul täiendavalt kontrollima. Kohus nõustub maksuhalduriga, et organiseerides äriühingu maksu-deklaratsioonides valeandmete esitamise, oli kaebaja teadlik ka sellest, et selline tegevus toob kaasa maksuvõla tekkimise. Samuti oli kaebaja teadlik, et kui OÜ-st X viiakse toimumata tehingute eest tasumise sildi all välja rahalisi vahendeid, toob see kaasa äriühingule täiendava maksukohustuse tekkimise. Kohus nõustub vastustajaga, et põhjuslik seos OÜ X maksuvõla tekkimise ja kaebaja tahtliku tegevuse vahel on ilmne.
14.Põhjendamatu on kaebaja etteheide, et kuivõrd vastutusotsuses ei ole põhjendatud kaebaja tahtlust iga konkreetse ehitusobjekti osas, ei ole maksuhaldur nõuetekohaselt tuvastanud kaebaja süüd Artex Consult OÜ ja Eco Friends OÜ fiktiivsete arvete kajastamises X OÜ maksuarvestuses. Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et kui sama tehingupartneriga on samadel asjaoludel vormistatud mitmeid tehinguid, millest ükski ei ole millegi poolest teistest eristuv, ei pea maksuhaldur tuvastama tahtluse iga üksiku arve kohta eraldi (vt nt TlnRKo nr 319-2421, p 13). Käesoleval juhul on maksuhaldur põhjendanud oma järeldust kaebaja tahtluse osas kummagi tehingupartneri osas ning kaebaja ei ole toonud välja, miks ei saa seda pidada antud juhul piisavaks.
15.Kaebaja väide, et maksuhaldur on tema 10.11.2014 suulistest seletustest ebaõigesti järeldanud, et kaebaja P. K. ei tundnud, on otsitud ning P. K. kinnitus tehingute toimumise kohta on koosmõjus muude maksumenetluses kogutud tõenditega ebausaldusväärne (vt TlnHKo nr 3-15-2356 p-d 57-67, TlnRKo 3-15-2356 p-d 15, 18, 19). Kaebaja väide, et maksuhaldur on jätnud tähelepanuta asjaolu, nagu oleks V. B. ja M. P. kinnitanud alltöövõtjate kasutamist Staadioni 8 objektil, on väär. Haldusasjast nr 315.2356 nähtub, et X OÜ töötajad V. B. ja M. P. on kinnitanud, et Staadioni 8 objektil juhtisid töid kaebaja ja R. L. ning Artex Consult OÜ-st, Eco Friends OÜ-st ega P. Kl. ei teadnud nad midagi (vt TlnHKo 3-15-2356 p 61). Samuti ei ole jäänud tähelepanuta Astri Keskus objekti tellija kinnitus, et Artex Consult OÜ on olnud X OÜ alltöövõtja nimetatud objektil. MTA 22.04.2015 kontrollaktist nr 12.23/027103-43 nähtub, et „10.12.2014 saadud e-posti teel vastuses teatas X OÜ Astri Keskuse objekti tellija Ruan OÜ, et talle teadaolevalt kasutas X OÜ omakorda alltöövõttu Artex Consult OÜ-lt. Ruan OÜ juhatuse liige R. K. kohtus mõnel korral ehitusobjektil Artex Consult OÜ juhatuse liikme A. T., kes juhtis väidetavalt töid objektil. Ruan OÜ ei osanud oma vastuses nimetada objektil töid teinud töötajaid, sest ei tundnud huvi objektil töötanud isikute suhtes. Maksuhaldur leiab, et ei saa pidada Ruan OÜ selgitusi X OÜ ja Artex Consult OÜ alltöövõttu osas usaldusväärseteks, sest X Oü esindajad
X ja R. L. ei tundnud fotolt ära Artex Consult OÜ juhatuse liiget A. T. ja seletuste andmisel ei nimetanud teda. X seletusel suhtles ta Artex Consult OÜ-st brigadiridega Sergei ja Maksimiga, kelle perekonnanimesid ta ei mäleta, aga R. L. kuulis nimetatud äriühingust, kuid ei mäleta millega seoses“. Haldusasjas nr 315-2356 on kohus Ruan OÜ esindaja nimetatud seletuse hinnanud tähtsust mitteomavaks (TlnRKo 3-15-2356 p 16). Samuti on maksuhaldur õigesti tuginenud Vana-Kalamaja 20a objekti tellijalt Traveter Ehitus OÜ-lt ja objektijuhilt T. P. saadud teabele, et VanaKalamaja 20a ehitusobjektil töötas alltöövõtjatest ainult X OÜ ning füüsiliselt ehitasid objektil R. L. ning Traveter Ehitus OÜ töötajad. Kuivõrd T. P. viibis isiklikult igapäevaselt objektil ning pidi objektil töötanud isikuid hästi teadma, on maksuhaldur ja kohus haldusasjas nr 3-15-2356 põhjendatult lugenud Traveter Ehitus OÜ-lt ja T. P. saadud teabe usaldusväärseks. Lisaks tõi kohus välja, et samal objektil töötanud X OÜ teine juhatuse liige R. L. ei mäletanud nende alltöövõtja nime, kes samal objektil oleks pidanud ka töötama ega alltöövõtja töötajaid, kes oleksid pidanud objektil töötama (vt TlnHKo nr 3-15-2356, p 64). Kaebaja poolt esitatud väide, et tellijale võis alltöövõtja olla teadmata, on otsitud ega lükka ümber maksumenetluses tuvastatut, et mingisugust alltöövõtjat X OÜ nimetatud objektil ei kasutanud. Mis puudutab kaebaja poolt väidetavatele alltöövõtjate töötajatele otse sularahas tööde eest tasumist, siis nõustub kohus maksuhalduriga, et selline vastutulek alltöövõtja töötajatele ei ole majanduslikult põhjendatud ega eluliselt usutav. Tehingute tegeliku toimumise korral vastutanuks X OÜ üksnes Artex Consult OÜ ja Eco Friends OÜ arvete tasumise eest, mitte alltöövõtjatele töötasude maksmise eest. Eluliselt on ebausutav olukord, kus tellija tasub alltöövõtja arvete eest ning maksab lisaks sellele ka alltöövõtjate töötajatele ise palka. Eeltoodu kinnitab maksuhalduri kahtlust, et tegelikult tasuti palka nn mustale tööjõule.
16.Artex Consult OÜ ja Eco Friends OÜ arvete osas on täidetud ka kõik muud tingimused kaebaja suhtes vastutusotsuse tegemiseks. Kuivõrd kaebaja süü vormiks on tahtlus, kohaldus maksu määramisele MKS § 98 lg 1 ls-s 2 sätestatud 5-aastane aegumistähtaeg ning seega ei ole vastutusotsuse tegemine aegunud. Maksuvõlga ei ole kustutatud. Maksuhaldur on püüdnud maksuvõlga sisse nõuda OÜ-lt X, kuid see pole rohkem kui kolme kuu jooksul tulemusi andnud.
17.Maksuhalduri poolt tuvastatu ei ole aga piisav, et jaatada kaebaja tahtlust OÜ X 06.2014 ja 07.2014 TSD-del tööjõumaksude deklareerimata ja tasumata jätmise osas. Vastutusotsuses heidetakse kaebajale ette OÜ X töötajatele R. V., A. B., V. R., D. K. ja G. G. sularahas makstud töötasude teadlikku ja tahtlikku deklareerimata jätmist. Kaebaja väidab, et ta ei olnud R. L. poolt ümbrikupalga maksmisest teadlik ning asjas kogutud tõenditest ei nähtu, et kaebaja oleks kõnealustele isikutele sularahas töötasude maksmisega kokku puutunud. Asjas on tuvastatud, et ümbrikupalka kõnealustele isikutele maksis OÜ X teine juhatuse liige R. L., töötajad töötasid R. L. objektidel ning R. L. esitas isiklikult raamatupidajale enda objektidega seotud andmed. Vastutusotsuses viidatud asjaolud - juhatuse liikmete vahelised usalduslikud suhted, kaebaja poolt ülevaate omamine maksudeklaratsioonidest ja tegelemine dokumentidega ning et kaebaja on tunnistanud sularahas maksmist Artex Consult OÜ väidetavatele töötajatele - on liiga üldised, et järeldada kaebaja tahtlust OÜ X töötajatele R. V., A. B., V. R., D. K. ja G. G. sularahas makstud töötasude deklareerimata jätmisega seonduvalt. Kuivõrd tööjõumaksudega seotud rikkumise osas ei ole tõendatud kaebaja tahtlus, on maksusumma määramine 06.2014 ja 07.2014 TSD-de osas aegunud. Eeltoodust tulenevalt tühistab kohus vastutusotsuse nimetatud maksuepisoodi osas.
18.Mis puudutab kaebaja etteheidet vastutusmenetlusega venitamise kohta, siis nõustub kohus 06.04.2020 vaideotsuse nr 6-1/4615-4 p-s 17 toodud seisukohaga, et kuivõrd vaidlustatud
vastutusotsusega ei ole esitatud kaebajale intressinõuet, ei oma vastutusmenetluse ajaline kestvus antud juhul tähtsust.
19.Menetluskuludest. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebaja taotleb menetluskulude hüvitamist summas 2634 eurot, sh esindajatasu 1869 eurot ja riigilõiv 765 eurot. Kohus leiab, et arvestades käesoleva asja keerukust ja mahtu ning kaebuse rahuldamise proportsiooni (ca 2,8%), on põhjendatud vastustajalt välja mõista kaebaja kasuks menetluskulu kokku summas 74 eurot (vt HKMS § 108 lg 2).
/allkirjastatud digitaalselt/ Andreas Paukštys
OSALISELT
TÜHISTATUD
KOHTUOTSUSEGA.
TALLINNA
RINGKONNAKOHTU
20.09.2022
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.